Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-134/2020; 2-3829/2019;) ~ М-3086/2019 от 02.08.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчиков Лазовик М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егорова Л. Е., Суздалева В. Г., ООО КА «Пойдем!» к Ульяновой Е. Г., Ульяновой Е. Д. о взыскании задолженности по договорам займа, кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Суздалев В. Г. обратился в суд с указанным иском к Ульяновой Е. Г., Ульяновой Е. Д., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.246-247) просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего Ульянова Д. В. сумму займа в размере 360000,00 руб. по договору от 26.01.2016г.; сумму займа в размере 975000,00 руб. по договору от 16.06.2016г.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.01.2016г. за период с 02.04.2016г. по 26.05.2020г. в размере 125068,59 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 16.06.2016г. за период с 02.08.2016г. по 26.05.2020г. в размере 302463,73 руб.; судебные расходы в общей сумме 128210,00 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Суздалев В.Г. указывает, что между ним и Ульяновым Д. В. заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Суздалев В.Г. передал Ульянову Д.В. денежные средства в следующих суммах:

- в сумме 350000,00 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2016г., по условиям которой Ульянов Д.В. обязался вернуть в срок до 01.04.2016г. денежные средства в сумме 385000,00 руб.;

- в сумме 910000,00 руб., что подтверждается распиской от 16.06.2016г., по условиям которой Ульянов Д.В. обязался вернуть в срок до 01.08.2016г. денежные средства в сумме 1000000,00 руб.

Согласно расписке от 17.12.2018г. Ульянов Д.В. частично погасил перед Суздалевым В.Г. задолженность в размере 50000,00 руб.: 25000,00 руб. по договору займа от 26.01.2016г. и 25000,00 руб. по договору займа от 16.06.2016г.

В нарушение достигнутых договоренностей Ульянов Д.В. денежные средства в установленные сроки в полном объеме не возвратил. С целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке 05.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить суммы займа в добровольном порядке. Претензия Ульяновым Д.В. получена не была, до настоящего времени не рассмотрена, задолженность перед истцом не погашена. Позже истцу стало известно, что 01.01.2019г. Ульянов Д.В. умер.

Истец Егоров Л. Е. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 2-3,19) просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 515000,00 руб., неустойку в размере 515000,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы долга от суммы 515000,00 руб., за период с 24.05.2018г. по 26.11.2018г., моральный вред в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Егоров Л.Е. указывает, что /дата/ между ним и Ульяновым Д.В. заключен договор займа на общую сумму в размере 515 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка, согласно которой Ульянов Д.В. принял на себя обязательство осуществить возврат займа в срок до /дата/. По соглашению сторон данный срок был пролонгирован до /дата/. Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки займа. Требование о возврате суммы займа Ульяновым Д.В. до настоящего времени не исполняется.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.12.2019г. гражданские дела по иску Егорова Л.Е., Суздалева В.Г. к Ульяновой Е. Г., Ульяновой Е. Д. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 115-116).

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 15.04.2021г. данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ООО КА «Пойдем!» к Ульяновой Е. Г., Ульяновой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 5 л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец ООО КА «Пойдем!» указывает, что /дата/ между АО КБ «Пойдём!» (первоначальный кредитор) и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО КА «Пойдём!». Согласно договору цессии от /дата/ № стороной по кредитному договору №ф от /дата/ (новым кредитором) является истец. Первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №ф от /дата/ В соответствии с кредитным договором №ф от /дата/, заключенным между истцом и Ульяновым Д.В. путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, Ульянову Д.В. предоставлен кредит в размере 225000,00 руб., сроком на 24 месяца на следующих условиях уплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 49,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен и составляет 14 998 рублей. Погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца. Ульянов Д.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на /дата/ задолженность Ульянова Д.В. перед истцом составляет 219 401,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 192525,79 руб., проценты за пользование кредитом 20867,08 руб. Позже истцу стало известно, что 01.01.2019г. Ульянов Д.В. умер. На основании указанных обстоятельств ООО КА «Пойдем!» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 214061,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,61 руб. (т.5 л.д.2-3).

В судебное заседание истец Егоров Л.Е. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 18).

В судебное заседание истец Суздаев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении в суд не направил.

В судебное заседание представитель ООО КА «Пойдем!» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 5 л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Ульянова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой Е.Д., не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Лазовик М.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 1622240,00 руб., при этом ответчики уже исполнили обязательства наследодателя перед другими кредиторами - Борцовым А.В. и Лопатиой Л.В. на общую сумму 3704971,76 руб. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Суздалевым В.Г. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 70, 119-120, т. 2 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 166-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Борцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что в мае 2019 года Ульянова Е.Г. вернула деньги, которые он давал в долг Ульянову Д. В., в размере 875000,00 руб., а также проценты, в общей сумме 1617101,89 руб. (т. 3 л.д. 184).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дедова (Лопатина) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указала, что 15.05.2019г. Ульяновой Е.Г. ей были возвращены переданные в долг Ульянову Д.В. денежные средства в размере 1000000,00 руб., вместе с процентами за пользование займом – 108102,74 руб. и за просрочку возврата долга – 104767,13 руб. (т. 3 л.д. 164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кайрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя ответчика Лазовик М.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что между Суздалевым В. Г. и Ульяновым Д. В. заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Суздалев В.Г. передал Ульянову Д.В. денежные средства в следующих суммах:

- в сумме 350000,00 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2016г., по условиям которой Ульянов Д.В. обязался вернуть в срок до 01.04.2016г. денежные средства в сумме 385000,00 руб. (т. 1 л.д. 39);

- в сумме 910000,00 руб., что подтверждается распиской от 16.06.2016г., по условиям которой Ульянов Д.В. обязался вернуть в срок до 01.08.2016г. денежные средства в сумме 1000000,00 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно расписке от 17.12.2018г. Ульянов Д.В. частично погасил перед Суздалевым В.Г. задолженность в размере 50000,00 руб., из которой 25000,00 руб. по договору займа от 26.01.2016г. и 25000,00 руб. по договору займа от 16.06.2016г. (т. 3 л.д. 10).

Кроме этого, между Егоровым Л. Е. и Ульяновым Д. В. заключен договор займа на общую сумму в размере 515 000,00 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2018г., по условиям которой Ульянов Д.В. обязался возвратить займ в срок до /дата/. По соглашению сторон данный срок был пролонгирован до /дата/. Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа (т. 2 л.д.23).

Также, 31.05.2018г. между Ульяновым Д. В. и АО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Ульянову Д.В. был предоставлен лимит кредитования в размере 225000,00 руб., сроком на 24 месяца (с 31.05.2018г. по 31.05.2020г.) на следующих условиях уплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 49,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен и составляет 14998,00 рублей. Погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца. При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (т. 5 л.д. 29-32,35,36).

/дата/ между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО КА «Пойдём!».

Также, 25.09.201_г. между Ульяновым Д. В. и Борцовым А. В. заключен договор займа, по условиям которого Ульянову Д.В. был предоставлен заем в размере 875000,00 руб., который он обязался вернуть до 31.10.2018г., а в случае просрочки уплатить штраф в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 102).

Согласно расписке от 06.12.2017г., выданной Ульяновым Д.В., последнему Лопатиной Л. В. были предоставлены денежные средства в размере 1000000,00 руб., которые Ульянов Д.В. обязался вернуть до 21.12.2017г. (т. 1 л.д. 103).

Факт заключения Ульяновым Д.В. с АО КБ «Пойдем!» кредитного договора №ф от 31.05.2018г. на условиях, заявленным истцом ООО КА «Пойдем!», представителем ответчиков не оспаривался.

В целях выяснения вопроса о том, Ульяновым Д. В. или иным лицом выполнены тексты и подписи в расписках, и договорах на которые в обоснование своих требований и возражений ссылаются истцы Суздалев В.Г., Егоров Л.Е. и ответчики соответственно, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что подписи от имени Ульянова Д.В. и рукописные записи в расписках: от 06.12.2016г. на сумму 1000000,00 руб., от 25.09.201_г. на сумму 875000,00 руб. выполнены Ульяновым Д. В.. Подписи от имени Ульянова Д.В. и рукописные записи в расписках от 16.06.2016г. на сумму 910000,00 руб., от 26.01.2016г. на сумму 385000,00 руб., от 23.03.2018г. на сумму 515000,00 руб. выполнены Ульяновым Д. В. (т. 1 л.д. 194-207).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с непосредственным осмотром посудомоечной машины экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимает его в качестве доказательства и руководствуется сделанными в нем выводами.

Судом установлено, что 01.01.2019г. Ульянов Д. В., /дата/ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 02.01.2019г., а также ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 71).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования либо лишены наследства либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № в отношении умершего Ульянова Д.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства 02.02.2019г. и 19.06.2019г. обратились ответчики Ульянова Е.Г. и Ульянова Е.Д. соответственно; родители умершего- Ульянова В. А. и Ульянов В. В. отказались от принятия наследства (т. 1 л.д.47-51,57-60).

Таким образом, ответчики Ульянова Е. Г. (супруга), Ульянова Е. Д. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ульянова Д. В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО №, выданным 05.05.1995г., а также свидетельством о рождении I-ЕТ №, выданным 07.07.2005г., соответственно (т. 2 л.д. 72,75).

Иных наследников, либо лиц, имеющих право претендовать на наследственное имущество умершего Ульянова Д.В., судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных положений закона, учитывая, что заемные и кредитные обязательства Ульянова Д.В. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответа нотариуса от 13.05.2020г. №, наследство состоит из:

-1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска;

- доли в Уставном капитале ООО «Кайрон» в размере 11,2%;

- права требования возврата денежных сумм (вкладов) в размере 883,00 руб.;

- страховой суммы в размере 220000,00 руб. (т. 1 л.д. 32-33,71-75,77-78,221).

В целях определения стоимости принятого ответчиками наследственного имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое Экспертное Бюро» (т. 1 л.д. 270-273).

Согласно заключению эксперта №-О/2020 от 31.08.2020г. определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 1702500,00 руб., 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, в размере 268200,00 руб.; 11,2% доли в Уставном капитале ООО «Кайрон» в размере 36600,00 руб. (т. 3 л.д. 78-144).

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 2228183,00 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылаются на неисполнение умершим Ульяновым Д.В. обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам займа и кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Суздалевым В.Г. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных истцом Суздалевым В.Г. исковых требований, начало течения срока по договору займа от 26.01.2016г. исчисляется со 02.04.2016г., а по договору займа от 16.06.2016г. – с 02.08.2016г. Следовательно, днем окончания срока исковой давности по договору займа от 26.01.2016г. является 02.04.2019г., а по договору займа от 16.06.2016г. – 02.08.2019г.

Из материалов гражданского дела № следует, что первоначально с исковыми требованиями по указанным обязательствам Суздалев В.Г. обратился в суд 23.06.2019г., и на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2019г. производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 12), в связи с чем повторно Суздалев В.Г. обратился в суд 01.08.2019г. (т. 1 л.д. 6), то есть в пределах установленного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2016г.

Кроме этого, как установлено судом и указано выше, согласно расписке от 17.12.2018г. Ульянов Д.В. частично погасил перед Суздалевым В.Г. задолженность в размере 25000,00 руб. по договору займа от 26.01.2016г. (т. 3 л.д. 10), то есть совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 203 ГК РФ, а также с учетом последующего обращения в суд, срок исковой давности по заявленным Суздалевым В.Г. исковым требованиям не пропущен.

Согласно заявленным исковым требованиям, общий объем обязательств наследодателя Ульянова Д.В. перед кредиторами, которыми в рассматриваемом случае являются истцы, составляет 3011593,58 руб., из которых сумма требований Суздалева В.Г. составляет 1762532,32 руб., сумма требований Егорова Л.Е. составляет 1035000,00 руб., сумма требований ООО КА «Пойдем!» составляет 214061,26 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что после смерти Ульянова Д.В. ответчиками исполнены обязательства наследодателя Ульянова Д.В. в общей сумме 3704971,76 руб. перед кредиторами последнего: Лопатиной Л. В. на общую сумму 1212869,87 руб., а также Борцовым А. В. на общую сумму 2492101,89 руб., что подтверждается заявлениями Дедовой (Лопатиной) Л.В. и Борцова А.В. (т. 3 л.д. 164,184), а также в силу ст. 408 ГК РФ нахождением долговых документов у ответчика, оригиналы которых были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 102,103).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, составляет 2228183,00 руб., учитывая исполнение ответчиками обязательств наследодателя перед другими кредиторами в общем размере 3704971,76 руб., то есть в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания требуемой истцами задолженности по спорным обязательствам.

Разрешая требования истца Егорова Л.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, из существа заявленных Егоровым Л.Е. требований следует, что их основанием является денежное (материальное) обязательство.

Кроме этого, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемом случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных Егоровым Л.Е. исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца Егорова Л.Е., суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца Егорова Л.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, с учетом вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. с Суздалева В.Г. в пользу ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. (т. 1 л.д. 169-173, 208); а также с учетом вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.05.2020г. с Егорова Л.Е. и Суздалева В.Г. в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000,00 руб., то есть по 38000,00 руб. с каждого (т. 1 л.д. 270-273, т. 3 л.д. 145, т.4 л.д. 119).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска:

- принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 05.12.2019г. в виде запрета Ульяновой Е. Г., действующей в своих интересах, а также интересах ответчика Ульяновой Е. Д., заключать сделки, направленные на отчуждение любого наследственного имущества Ульянова Д. В., /дата/ г.р., а также совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОН» в размере 22,4%, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <адрес>, <адрес>, <адрес>

запрета нотариусу нотариального округа <адрес> Кругловой О. М. заключать сделки, направленные на отчуждение любого наследственного имущества Ульянова Д. В., /дата/ г.р., а также совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОН» в размере 22,4%, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> адрес (место нахождения): <адрес> <адрес>, <адрес>

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОН» в размере 22,4%, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> адрес (место нахождения): <адрес> <адрес>

запрета МИФНС № по <адрес> заключать сделки, направленные на отчуждение любого наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОН» в размере 22,4%, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 90-91);

- принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 25.10.2018г. в виде ареста на имущество ответчика Ульянова Д. В., в пределах цены иска в размере 535 000 рублей, находящееся у ответчика или других лиц (т. 2 л.д. 11);

- принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2020г. в виде запрета территориальным подразделениям МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76000,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 38000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 05.12.2019░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22,4%, ░░░░ 1025400509617, ░░░ 5401195331, ░░░ 541001001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22,4%, ░░░░ 1025400509617, ░░░ 5401195331, ░░░ 541001001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22,4%, ░░░░ 1025400509617, ░░░ 5401195331, ░░░ 541001001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22,4%, ░░░░ 1025400509617, ░░░ 5401195331, ░░░ 541001001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25.10.2018░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04.06.2020░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.