Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 ~ М-4832/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-954/2022

22RS0066-01-2021-008484-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к Медведеву А.Н. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 088,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым А.Н. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик по наступлению срока погашения кредита не исполнил свои обязательства в полном объеме, с марта 2021 вышел на просрочку по кредиту.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера пени, составила 562 088,25 рублей, из которых: 524 422,27 рублей – основной долг; 37 114,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 261,26 рублей - пени, 289,57 рублей – пени по просроченному долгу.

    Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведев А.Н. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым А.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 567 051,23 рублей, из которых: 524 422,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 114,55 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 618,63 рублей - задолженность по пени, 2 895,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 562 088,25 рублей, из которых: 524 422,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 114,55 рублей - задолженность по плановым процентам; 261,86 рублей - задолженность по пени, 289,57 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика Медведева А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 088,25 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 820,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Медведева Андрея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 088,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Т.В. Рише