Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-3212/2016;) ~ М-2694/2016 от 16.12.2016

                             Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности № ** от****, Быковой Н.П., действующей по доверенности №*** от ****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Алексеевой Т.Е. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты за нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Алексеевой Т.Е. Ведяпиной М.Н., Дериглазовой Л.А., Кожевниковой И.А., Шерстобитовой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19.12.2016 судом выделены требования, заявленные в интересах каждого из истцов, в отдельное производство.

В обоснование требований представитель НПС «Солидарность» указал, что Алексеева Т.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в ******№*** ******по профессии*****. Истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, режим работы - сутки через трое, с продолжительностью смены ** часа. В ****года на рабочие смены истцов выпали праздничные дни (Новогодние праздники), работодатель не привлекал истца в праздничные дни к выполнению должностных обязанностей. Согласно ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы имеют право на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе. Получив расчетный листок за****, истец обнаружила, что оплата по шифру ***(вознаграждение работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе), не произведена. Просит взыскать в пользу Алексеевой Т.Е. оплату вознаграждение за нерабочие праздничные дни ****** года в размере ******рублей ** копейки, и компенсацию морального вреда размере ****рублей.

В судебное заседании истец Алексеева Т.Е не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51).

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., изложенное в исковом заявлении поддержал. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд пояснил, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку отношения сторон являются длящимися. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск, где не оспаривала факта работы Алексеевой Т.Е. в Обществе. Указала, что Алексеева Т.Е. в период с * по ****года к работе не привлекалась. Согласно ч.3 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад, выплачивается дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе. Алексеевой Т.Е. согласно условиям трудового договора установлен оклад, размер которого в *****года составлял ****рублей. Соответственно, она не относится к работникам, подпадающим под действие ч.3 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании оплаты сверхурочной работы, указав, что истец узнал о нарушении своего права не позднее получения расчетных листков – то есть*****. Кроме этого, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается работникам ** числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, с требованием о взыскании оплаты *****года истец должна была обратиться не позднее****. На основании изложенного, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Быкова Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителей ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., Быкову Н.П., изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В материалах дела имеется обращение Алексеевой Т.Е. от ****в Исполком НПС «Солидарность», с просьбой обратиться в суд для защиты ее трудовых прав (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что Алексеева Т.Е. с ****года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ****работает по профессии *****в *******№*
**, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу и о переводе, соглашений об изменениями условий трудового договора (на л.д.29-34).

Сторонами не оспаривается, что на **** года истцу был установлен график работы №** сутки (смена ** часа) через трое (смена, отсыпной, два выходных), а при производственной необходимости график №** сутки через двое (смена, отсыпной, * выходной).

Частью 1 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, к которым относятся Новогодние каникулы ******и*****.

Согласно ч.3 этой же статьи, работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Сторонами не оспаривается, что в ***года в праздничные дни (Новогодние праздники) истец не привлекалась к работе.

Истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда - оклад, размер которого на период с ****по ****составлял ****рублей. (л.д.34).

Таким образом, поскольку истцу установлен оклад, дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни по смыслу ч.3 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации ей не полагается, поскольку таким работникам не производится снижение зарплаты при наличии в календарном месяце нерабочих праздничных дней.

Согласно расчетному листку за*****, Алексеевой (Миникаевой) Т.Е. начислен оклад в размере *****рублей, то есть не ниже, чем это предусмотрено условиями заключенного сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения за*****.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.392 (в редакции, действующей с 03.10.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель истца НПС «Солидарность» полагал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены.

Согласно коллективному договору на ****-**** гг, действующему на АО «НПК «Уралвагонзавод», выплата заработной платы работникам осуществляется в два этапа. За первую половину месяца – ** числа текущего месяца, за вторую половину месяца – ** числа месяца, следующего за расчетным (п.5.30 Договора).

О нарушении сроков выплаты заработной платы сторона истца не заявляла в ходе рассмотрения дела.

Из смысла вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Стороной истца не оспаривался тот факт, что та доплата, которую истец просит взыскать, истцу не была начислена.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ****года. В суд истец обратился ****, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснение такого права судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно – требований по невыплате оплаты сверхурочной работы, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Алексеевой Т.Е. дополнительного вознаграждения за ****года, а также компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать как в связи с пропуском срока на обращение в суд, так и по существу.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Алексеевой Т.Е. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты за нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.

Судья:                      Т.А.Филатьева