Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-433/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-667/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   06 мая 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) к Проняевой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Далее Банк) и Проняева И.Г. заключили договор кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом 27000 рублей. В соответствии с условиями договора лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, однако ответчик Проняева И.Г. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Проняевой И.Г. на дату предъявления иска в суд составляет 63597,82 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Проняевой И.Г. задолженность по Договору в размере 63597,82 рублей и расходы по оплате госпошлины - 2107,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проняева И.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 38568,49 рублей и просроченных процентов в размере 16243,19 рублей признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и ею собственноручно подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ ответчице судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью Проняевой И.Г.

Требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8196,14 рублей считает чрезмерными и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Далее Банк) и ответчиком Проняевой И.Г. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом 27000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете (л.д. 24). При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ответчик Проняева И.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Судом установлено, что свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, однако ответчик Проняева И.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании указанных положений Общих условий расторг договор, заключенный с Проняевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Проняевой И.Г. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с представленным Расчетом, Заключительным счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Проняевой И.Г. по кредиту составляет 63597,82 рублей, из них 38568,49 рублей - кредитная задолженность, 16243,19 рублей - проценты, 8786,14 - штраф и иные платежи, из них плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком Проняевой И.Г. не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании Проняева И.Г. требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 38568,49 рублей и просроченных процентов в размере 16243,19 рублей признала.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять признание иска в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении требований в указанной части.

Банком предъявлены требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8196,14 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит предъявленный истцом размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8196,14 рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Проняевой И.Г. в пользу Банка штрафных процентов до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до 1952,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1094-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) к Проняевой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Проняевой И.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58401 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 68 копеек, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 38568 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек; просроченных процентов в размере 16243 (Шестнадцать тысяч двести сорок три) рубля 19 копеек; штрафные проценты за нарушение сроков уплаты в размере 3000 (Три тысячи) рублей; платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 (Пятьсот девяносто) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                          Ю.С. Давыдова