Решение по делу № 2-6296/2020 ~ М-5904/2020 от 02.09.2020

Дело №2-6296/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008030-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2020                                                      г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя ответчика Туктаровой Н.Л.,

представителя истцов Мусаликина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой Юлии Викторовны, Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.В., Захаров Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 01.06.2016 г. между НО ФРЖС РБ и Малкиной Ю.В., Захаровым Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору НО ФРЖС РБ передает, а Малкина Ю.В., Захаров Д.В. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>219, общей площадью 80,89 кв.м.

21.08.2017 г. был составлен акт приема -передачи <адрес>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает <адрес> жилом <адрес> в Кировском районе г. Уфы РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истцы Малкина Ю.В., Захаров Д.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Малкиной Юлии Викторовны, Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Малкиной Юлии Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 101 065,83 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 280 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 760 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 380 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Захарова Дениса Вадимовича стоимость устранения недостатков в размере 101 065,83 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Малкиной Юлии Викторовны в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 863,20 руб.

Взыскать с Захарова Дениса Вадимовича в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 863,20 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 133,60 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221,32руб.

Данное решение вступило в законную силу - 11.03.2020.

Ответчиком была получена претензия 09.06.2020, но осталась без удовлетворения.

Таким образом, истцы считают, что Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» необоснованно задержала выплату стоимости устранения недостатков на 400 дней (с 06.02.2019 г. по 11.03.2020 г.).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Захаровой Ю.В. сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 404 263,32 руб., сумму штрафа в размере 97 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб.

В пользу Захарова Д.В. сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 404 263,32 руб., сумму штрафа в размере 97 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб.

На судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Третье лицо ООО «СЗ Сальвия» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Истцы Малкина Ю.В., Захаров Д.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Малкиной Юлии Викторовны, Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Малкиной Юлии Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 101 065,83 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 280 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 760 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 380 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Захарова Дениса Вадимовича стоимость устранения недостатков в размере 101 065,83 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Малкиной Юлии Викторовны в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 863,20 руб.

Взыскать с Захарова Дениса Вадимовича в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 863,20 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 133,60 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221,32руб.

Данное решение вступило в законную силу - 11.03.2020.

Согласно данному решения 06.02.2019 истец Малкина (Захарова) Ю.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 267 319,20 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

09.06.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истцов о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

02.09.2020 истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2019 по 11.03.2020 в размере 393 146,07 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета 101 065,83 х 1 % х 389 день (период неустойки) 393 146,07 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 195 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составляет 97 500 руб., из расчета: 195 000 руб./ 2=97 500 руб., поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков не представлено.

В данном случае соотношение взыскиваемого штрафа в заявленном размере к сумме взыскиваемой неустойки суд находит допустимым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность, выданная на представление интересов, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца Захаровой Ю.В, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО «ФРЖС РБ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика НО «ФЖРС РБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее -Постановление Правительства РФ №423).

В соответствии абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

По аналогичному принципу не включаются в данный период размер убытков, процентов и иных штрафных санкций (абз. 2-6 п.1. Постановления №423).

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 (абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ №423).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Принимая решение об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения, суд должен исходить из принципа равенства интересов сторон, то есть, учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, который вправе ожидать содействия государства в защите его нарушенных интересов путем исполнении судебного решения в разумные сроки.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения положений п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, поскольку положения данного нормативного акта позволяют не учитывать убытки, причиненные в период со дня вступления в силу упомянутого постановления, а также в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, а в данном случае объект долевого строительства со строительными недостатками был передан истцу 21.08.2017, то есть более чем за два года до вступления в силу указанного Постановления,

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд также исходит из того, что заявитель по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Юлии Викторовны, Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Захаровой Юлии Викторовны сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 195 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 97 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Захаровой Юлии Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Захарова Дениса Вадимовича сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 195 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 97 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Захарова Дениса Вадимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 01.12.2020.