Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2016 ~ М-762/2016 от 03.03.2016

«КОПИЯ»

Дело № 2-1466/16

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Бондаренко О.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о предоставлении документов по договору,

Установил:

Бондаренко О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о предоставлении документов по договору, мотивируя свои требования тем, что между Бондаренко О.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> По условиям данного договора ПАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьей 395 ГКРФ.

Истцом 28.12.2015 г. в ПАО «МТС Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят, копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. В связи с чем, истец просит обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Бондаренко О.В., находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию кредитного договора № № от <дата>., копию приложений к кредитному договору № от <дата>., копию графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора от <дата> на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Бондаренко О.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из разъяснений, имеющихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что споры, возникающие из правоотношений о предоставлении физическим лицам финансовых услуг относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, данными правовыми нормами на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставить потребителю информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договоров, для правильного выбора потребителем услуг.

Судом установлено, что между Бондаренко О.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> По условиям данного договора ПАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьей 395 ГКРФ.

Истцом 28.12.2015 г. в ПАО «МТС Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят, копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Доказательств того, что при заключении этого договора истцу не предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся предоставляемой финансовой услуги, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» указано, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу этих правовых норм сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счет, операциям по нему, могут быть представлены ПАО «МТС» только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия. В случае невозможности установления личности клиента ПАО «МТС» не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Однако, доказательств тому, что истец или его представитель обращались в ПАО «МТС» с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, а также выписки по счету, с предъявлением паспорта и доверенности в порядке, обеспечивающем возможность установления личности, но им было отказано, также не предоставлено.

Таким образом, доказательств тому, что ПАО «МТС» нарушил права Бондаренко О.В. путем отказа в предоставлении документов истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.

Из приложенной к иску копии претензии в Бондаренко О.В. от 03.03.2016 следует, что ПАО «МТС-Банк» просит не только о предоставлении копии кредитного договора, приложений к нему и выписки по лицевому счету, но и о перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок. Однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые могут иметь значение для другого спора, тем более при условии возможного их получения путем личного обращения в один из филиалов (отделений) ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, нарушений прав истца на получение информации со стороны ответчика не установлено, как и бездействия ответчика в связи с непредставлении истцу документов. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о предоставлении документов по договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:             подпись                С.Ю. Андреева