Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 (2-12178/2014;) ~ М-8177/2014 от 11.08.2014

2- 1778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш к ООО «Страховая компания «Оранта», Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО Страховая компания «Оранта», Д., в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 15884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Д. оставшуюся сумму ущерба в размере 134815 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 31 копейки, также взыскать с ответчиков расходы в размере 23770 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием 3-х транспортных средств Марка - 1 под управлением Д., Марка - 2 под управлением П., и Марка - 3 под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП водитель Д. нарушил п. 6.3 ПДД, со стороны истца нарушений нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису №. Истец обратился в ООО Страховая компания «Оранта» за выплатой страхового возмещения. По истечении 30-дневного срока ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "И", и направил телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 322,30 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "И" стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 169493 рубля. За проведение оценки истец понес расходы в размере 5000 рублей. ООО Страховая компания «Оранта» ранее произвела выплату страхового возмещения второму участнику ДТП П. в размере 120 000 рублей, таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 40 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15884 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком ООО Страховая компания «Оранта». Кроме того, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства, которые оценены им в 10 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то разницу между полной стоимостью ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 134815 рублей 30 копеек полагает необходимым взыскать с ответчика Д. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в связи с чем понес расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за копирование материала в размере 2170 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Указанные расходы истец просит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только второму участнику ДТП. За отказ произвести выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплаты следует взыскать с ответчика. Расходы истца в размере 23770 рублей распределить между ответчиками.

Представитель ответчика Д. – Милованова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца, который выехал за стоп-линию, в связи с чем в результате столкновения двух автомобилей, он также оказался участником дорожно-транспортного происшествия. В части возражений относительно суммы ущерба, указала, что истец должен был представить свой автомобиль для осмотра в страховую компанию, однако данной обязанности не выполнил, доказательств обращения в страховую компанию не представил. Если бы вина Д. была очевидной, то сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей подлежала пропорциональному разделу. В данном случае вины Д. не усматривается. Также полагала, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов безосновательно, поскольку не указаны цели заключения договора, также не согласилась с суммой, потраченной на копирование, полагала ее завышенной.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Оранта» ответчик Д., третьи лица Д., П., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 11 февраля 2014 г. в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием 3-х транспортных средств Марка - 1 под управлением Д.., Марка - 2 под управлением П., и Марка - 3 под управлением Ш

Определениями от 11.02.2014 г. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., Ш отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2014 г. Д. М.А. признан виновным в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников в нем судом истребован материал об административном правонарушении №

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Д., управляя автомобилем Марка - 1, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> он совершил маневр левого поворота, игнорируя запрещающий сигнал для совершения указанного маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем Марка - 2 во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес>. <данные изъяты>

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2014г., на проезжей части по <адрес> обозначено двустороннее движение, указано, что автомобили Марка - 1 и Марка - 2 двигались по <адрес> во встречном направлении. В районе <адрес> организован перекресток, для поворота налево на светофоре со стороны <адрес> организована дополнительная секция в виде стрелки налево. Видимость на дороге хорошая, день, на дорожном покрытии имелся гололед. Автомобиль Марка - 1 с крайнего левого ряда совершил левый поворот, не уступил дорогу автомобилю Марка - 2. Место столкновение расположено на полосе движения автомобиля Марка - 2 по правому крайнему ряду на удалении 11,5 м от светофорного объекта, находящегося позади по направлению движения Марка - 2 и на расстоянии 7 метров от условно правого края проезжей части <адрес>. При этом ширина проезжей части <адрес> составляет 7 метров. Место столкновения автомобиля Марка - 1 и Марка - 3 находится на расстоянии 4 метров от условно правого края проезжей части по <адрес> и правее на 1,9 метров от первого места столкновения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она подписана сторонами, которые возражения относительно расположения транспортных средств на проезжей части, месте столкновения не высказывали.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобили Марка - 1 и Марка - 2 двигались во встречном направлении, водитель Марка - 1 Д. в нарушение п. 6.3 правил дорожного движения проигнорировал сигнал светофора, запрещающий поворот налево, совершил маневр поворота в сторону <адрес>, тем самым создал помеху для движения автомобиля Марка - 2, водителю П. избежать столкновение не удалось, в связи с чем произошло столкновение, от которого автомобиль Марка - 1 отбросило в сторону проезжей части по <адрес>, где столкнулся со стоящим автомобилем Марка - 3.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что со стороны <адрес> имеется знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Место столкновения Марка - 1 и Марка - 3 находится после места установки знака, но в пределах условной границы перекрестка, то есть на момент столкновения водитель Марка - 3 не выехал на перекресток.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют указания на наличие знака 6.16, в связи с чем, нарушений ПДД РФ со стороны истца допущено не было.

При таких обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает ответчика Д.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Ш, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Транспортное средство Марка - 3 принадлежит на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о регистрации №.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 3 Ш застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии со справкой о ДТП собственником транспортного средства Марка - 1 является Д. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису №.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО "И", согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Марка - 3 составила 169493 рубля.

Оснований не доверять отчету ООО "И" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2014г. и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 169493 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Марка - 3.

Ответчики доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 322 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 21,37)

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Марка - 1 был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта», то истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.02.2014 г. ООО «Страховая компания «Оранта» оплатило второму участнику ДТП П. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика Д. подлежит разница между размером причиненного ущерба 169493 рублей + 5000 рублей +322,30 рублей и суммой страховой выплаты 40 000 рублей в размере 134815 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался к ООО Страховая компания «Оранта» за выплатой страхового возмещения 20.02.2014 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2014г. по 16.03.2015 г. (день вынесения решения) и составляет 15 884рублей 00 копейки из расчета (40000 рублей (страховое возмещение) *8,25% /75* 361 день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных экспедиционных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мер к выплате страхового возмещения с момента обращения истца в суд ответчиком ООО Страховая компания «Оранта» не предприняты, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 442 рублей (40 000 рублей + 15884 рублей +5000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально, представив договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г., квитанцию о внесении денежных средств в кассу ООО "П". Представитель истца Тушков В.С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, в равнодолевом порядке с ответчиков по 6000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей по 800 рублей с каждого, за составление искового заявления с учетом степени разумности в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого, кроме того, подлежат возмещению расходы на копирование в размере 2170 рублей по 1085 рублей с каждого. Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на свою защиту.

Также с ответчика Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 рубля, а с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2076 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш к ООО «Страховая компания «Оранта», Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Ш сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15884 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30442 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 1085 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 100711 рублей 00 копеек.

Взыскать с Д. в пользу Ш материальный ущерб в размере 134815 рублей 30 копеек, расходы на копирование в размере 1085 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей 00 копеек, а всего 146044 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2076 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.03.2015г.