Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев по жалобе законного представителя юридического лица директора ООО «<данные изъяты>» Федяева В.П. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении нарушения п. 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что в рамках проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут по <адрес> юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение п.11,п.12 ОП ПДД РФ, ст. 17, ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, а именно выпуск на линию транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом данное транспортное средство не прошло государственной технический осмотр. Юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем был осуществлен выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра под управлением водителя ФИО2, контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно осуществило выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», оспаривая законность вынесенного постановления, обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения законного представителя ФИО3 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, ему не разъяснены. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не убедилось в наличии доверенности и полномочий у представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», составило протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежаще оформленной доверенности. Также заявитель указывает, что при назначении штрафа не учтена тяжесть содеянного, характер и размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих применение взыскания, ФИО4 уже привлечен к административной ответственности.

В дополнении к жалобе на постановление указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании вынесено в отношении иного юридического лица ОАО «<данные изъяты>», собственника транспортного средства. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в момент обнаружения правонарушения не находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», распоряжение о внеплановой проверке не издавалось и с органом прокуратуры не согласовывалось, привлечение ООО «<данные изъяты>» к ответственности незаконно и необоснованно.

При рассмотрении дела представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, назначение административного наказания за совершение правонарушения возможно при установлении вины лица, привлекаемого к ответственности, при наличии юридической квалификации действий.

Доводы заявителя о неразъяснении должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении рассмотрения дела в отсутствие надлежащей доверенности представителя юридического лица судья признает несостоятельными, поскольку явно противоречат содержанию материалов административного дела. В материалах дела имеются сведения о разъяснении должностным лицом прав, предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Записи о том, что представителю не разъяснены права, содержащиеся в документах, составленных в ходе процессуальных действий должностным лицом, судья расценивает как злоупотребление правами защитой, поскольку каких-либо препятствий к прочтению документов, обращению к должностному лицу за разъяснениями прав материалы дела не содержат. Указанные доводы о неразъяснении прав являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, из представленных материалов административного дела видно, что административное расследование и дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного юридического лица, не ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» явилось то, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность и согласно договору аренды автомобилей (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» осуществляет выпуск транспортных средств на линию в нарушение требований законодательства в области дорожного движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» имеется состав вмененного правонарушения с учетом содержания договора аренды автомобиле (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о собственнике транспортного средства. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобилей (без экипажа), заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», собственник автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, ОАО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял указанный автомобиль в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» не содержит выводы об установлении вины юридического лица в совершении правонарушения, привлеченного к административной ответственности. Оспариваемое постановление не содержит юридическую квалификацию действий привлеченного к ответственности лица по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление нарушения требований закона в области дорожного движения не влечет назначение административного наказания, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в отсутствие вывода о признании его виновным в совершении правонарушения является преждевременным, не является достаточными для назначения административного наказания.

Указанные установленные обстоятельства влекут безусловную отмену оспариваемого постановления в связи с существенным нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, на решение может быть принесен протест в тот же срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: