Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-380/2014 (2-12229/2013;) ~ М-11100/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-380/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                05 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Кудриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легчановой Т. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставлены ответчику документы, предусмотренные договором страхования, поврежденный автомобиль предъявлен к осмотру. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 495 111 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 40270 рублей.

В судебное заседание истец Легчанова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО7 в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 38 659 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Легчановой Т.И., как физическим лицом, заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования установлен с 12.10.2012 по 11.10.2013. Страховая премия составила 40 270 рублей. (л.д.6).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 427 368 руб. 56 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 377 716 руб. 08 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 62 350 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке, 23.10.2013, выплатила Легчановой Т.И. страховое возмещение в размере 97 751 руб., что подтверждается платежным поручением №, в данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на эвакуатор в размере 3 000. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Легчановой Т.И. страховое возмещение в размере 394 967 руб. 56 коп., что так же подтверждается платежным поручением №

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую обязан уплатить к в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 659 руб. 20 коп. обоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором и подлинной квитанцией (л.д.63)

Так же, страхователем понесен ущерб в виде оплаты услуг крана и эвакуации автомобиля в размере 23 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке оплатил расходы на эвакуатор автомобиля в размере 3 000 рублей, сумма взыскания на кран и эвакуатор составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160 рублей 78 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз с ответчика в размере 5 245 руб. 98 коп., с истца 1 303 руб. 92 коп.    

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 659 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 079 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 339 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 245 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 303 ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░.