Решение по делу № 33-35308/2020 от 11.09.2020

Судья суда первой инстанции Ежова Е.А. Гражданское дело № 33-35308/2020

в суде первой инстанции № 2-906/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярового ... на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве к Лебедевой ... о возмещении убытков отказать.

Исковые требования УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве к Яровому ... о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ярового ... в пользу УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве сумму причиненного ущерба в размере сумма

установила:

УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Лебедевой Э.Р., Яровому А.Р., просило взыскать с Ярового А.Р. сумму ущерба в размере сумма, с Лебедевой Э.Р. сумму ущерба в размере сумма, восстановить специальный срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем Лебедевой Э.Р. СО Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы при расследовании уголовного дела № 697666, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом дата припаркованного у дома № 79 по адресу: г. Москва, Ленинский просп., автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо 150, после обнаружения похищенного автомобиля в другом регионе в нарушение должностных обязанностей не были приняты своевременные и действенные меры по его выемке и выполнению алгоритма действий, связанных с обеспечением хранения данного вещественного доказательства. Начальником СО Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Яровым А.Р. не обеспечен надлежащий процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от дата с УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» взыскано вознаграждение за хранение вещественного доказательства (автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо 150) по уголовному делу в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма По основаниям, вытекающим из удовлетворенного требования, определением арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-102124/16 10-879 с УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве были частично удовлетворены требования ООО «ЧОО «Сталкер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов составил сумма Судебные акты были исполнены УВД. В результате проведенных по данным обстоятельствам служебных проверок в действиях Ярового А.Р. и Лебедевой Э.Р. установлено нарушение служебной дисциплины, повлекшее наступление для УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ущерба в размере присужденных сумм. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Истец полагал, что оплаченные по судебным актам суммы представляют собой убытки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на возмещение ущерба, причиненного ответчиками третьему лицу, причиненный вред полежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедева Э.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Яровой А.Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яровой А.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности; срок на подачу апелляционной жалобы определением суда от дата ему восстановлен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик Яровой А.Р. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы являются обоснованными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Ярового А.Р., суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик Яровой А.Р. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 23-й км Киевское ш., адрес, однако по данному адресу ответчик Яровой А.Р. судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Яровой А.Р. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чугаева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Яровой А.Р. и его представитель по доверенности Бригадина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Лебедева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел, Лебедева Э.Р. - в должности следователя СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы, Яровой А.Р. - в должности заместителя начальника ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы – начальника СО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №А40-102124 с УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «ЧОО «СТАЛКЕР» взыскано сумма - неосновательное обогащение за период с дата по дата в виде сбережений ответчиком оплаты за оказанные услуги хранения вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо 150, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, а также государственная пошлина сумма

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от дата УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата перечислены денежные средства в размере сумма на лицевой счет ООО «ЧОО «СТАЛКЕР» (платежное поручение N 202996).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по тому же гражданскому делу с УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «ЧОО «СТАЛКЕР» взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от дата УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата перечислены денежные средства в размере сумма на лицевой счет ООО «ЧОО «СТАЛКЕР» (платежное поручение N 696274).

По фактам взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве указанных сумм проведены служебные проверки.

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки от дата, утвержденному начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Дёминым Ю.В., в производстве следователя Лебедевой Э.Р. находилось уголовное дело №698666, возбужденное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо 150. дата УМВД России по г. Хабаровску в адрес Отдела были направлены материалы проверки по факту обнаружения похищенного автомобиля. В нарушение требований п. 5.1 Инструкции о порядке возврата (транспортировки) в г. Москву похищенных автомототранспортных средств, обнаруженных в других регионах Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД по г. Москве от дата №1247 дсп, следственным отделением Отдела выемка похищенного автомобиля была произведена лишь дата

При проведении служебной проверки была установлена вина следователя следственного отделения Отдела Лебедевой Э.Р. и заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения Ярового А.Р., чьи действия способствовали обращению в Арбитражный суд г. Москвы ООО «ЧОО «Сталкер» и последующему удовлетворению исковых требований. В связи с истечением установленного 6-ти месячного срока должностные лица Лебедева Э.Р., Яровой А.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от дата, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Дёминым Ю.В., установлено, что взыскание в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» с УВД по адрес денежных средств в размере сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено удовлетворением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций основных требований ООО «ЧОО «Сталкер».

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками Лебедевой Э.Р. и Яровым А.Р. сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником (сотрудником) ущерба, причиненного работодателю (нанимателю).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (п. п. 8, 9).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По делу установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от дата о взыскании в пользу ООО ЧОО «Сталкер» сумма полностью исполнено УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата, заключение по результатам служебной проверки по факту взыскания данной суммы денежных средств было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата. При этом исковое заявление о взыскании выплаченной по решению суда с Лебедевой Э.Р., Ярового А.Р. в регрессном порядке подано в суд дата, то есть по истечении одного года после исполнения судебного акта.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено. Оснований для восстановления данного срока судебная коллегия не находит, полагая, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление в части требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в виде выплаченной ООО ЧОО «Сталкер» по решению Арбитражного суда г. Москвы от дата денежной суммы сумма подано истцом с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного возмещением ООО ЧОО «Сталкер» судебных расходов на оплату представителя в сумме сумма на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от дата, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы, понесенные УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в рамках арбитражного процесса, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как с учетом их правовой природы не относятся прямому действительному ущербу работодателя в том смысле, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями следователя следственного отделения Отдела Лебедевой Э.Р. и заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения Ярового А.Р. в рамках их служебной деятельности.

Кроме того, заключением служебной проверки от дата не установлено совершение ответчиками конкретных действий, бездействия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на оплату судебных расходов ООО ЧОО «Сталкер».

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве к фио, фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1