Решение по делу № 33-6180/2019 от 04.07.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                                                                    Дело № 33-6180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Елистратову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Елистратову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 07 декабря 2013 года Банк и Елистратов В.А. заключили Соглашение о кредитовании № M0LD0810S13120703976 в офертно-акцептной форме на получение Кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435,                                 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1432.1 от 22 ноября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 60000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 70409 руб. 04 руб., а именно: просроченный основной долг 59774 руб. 97 коп.; начисленные проценты 7642 руб. 34 коп.; штрафы и неустойки 2 991 руб. 73 коп. Указанная задолженность образовалась с 07 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать образовавшуюся задолженность в указанном размере с учетом неустойки и штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 27 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2013 года между Банком и Елистратовым В.А. заключено Соглашение № M0LD0810S13120703976. о кредитовании на получение Кредитной карты. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1432.1 от 22 ноября 2013 года (далее – Общие условия), сумма кредита составила 60000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своего права Банк знал с 07 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из анкеты-заявления на получение Карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк) следует, что Елистратов В.А. ознакомлен полностью со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласен с ними, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 23-25).

Пунктом 4 указанных Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрен минимальный платеж.

Согласно п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Исходя из п. 9.3. Общих условий в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Уведомление направляется одним из способов, указанных в п. 17.8 Договора. Уведомление считается полученным Клиентом в дату, указанную в п. 17.8 Договора.

Из выписки по счету № следует, что просроченная задолженность образовалась у ответчика 07 сентября 2015 года, последнее предоставление транша было осуществлено 19 августа 2015 года. До 07 декабря    2017 года Заемщик обязан был внести на текущий кредитный счет сумму ежемесячного платежа, либо погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

16 декабря 2015 года Банк зафиксировал сумму задолженности на счете Заемщика в размере 70409 руб. 04 коп. и направил в его адрес требование о срочном погашении задолженности по Соглашению № M0LD0810S13120703976 от 07 декабря 2013 года. Требование направлено посредством почтовой связи и получено Елистратовым В.А. 24 декабря 2015 года, что подтверждается сведениям по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 11176793364554. В требовании о срочном погашении задолженности Банк требовал вернуть всю сумму в течение 3-х дней с момента получения требования.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ,                  п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции приобщила к материалам дела новые доказательства, а именно требование Банка в адрес ответчика от 16 декабря 2015 года о срочном погашении задолженности, реестр почтовых отправлений Банка от 16 декабря 2015 года и сведения Почта России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 11176793364554, поскольку данные обстоятельства как имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не определялись и не исследовались.

Поскольку ответчик должен был исполнить досудебное требование о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения требования, то указанный срок истекал 27 декабря 2015 года и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для взыскания задолженности по названному договору, который истекал 27 декабря 2018 года.

Из дела также следует, что Банк обращался за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области. 10 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Елистратова В.А. образовавшейся задолженности. Приказ был отменен определением мирового судьи 09 января 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                        (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25 марта 2019 года, т.е. в пределах шести месяцев.

Анализируя указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности.

Задолженность ответчика перед Банком по Соглашению о кредитовании        № M0LD0810S13120703976 от 07 декабря 2013 года составляет 70 409 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 59 774 руб. 97 коп.; начисленные проценты – 7 642 руб. 34 коп.; штрафы и неустойки – 2 991 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд с данными требованиями в размере 2 312 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Ответчиком размер подлежащей взысканию задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1           ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елистратова В.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании                     № M0LD0810S13120703976 от 07 декабря 2013 года в размере 70 409 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 59 774 руб. 97 коп.; начисленные проценты – 7 642 руб. 34 коп.; штрафы и неустойки – 2 991 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 27 коп.

Председательствующий

Судьи