Приговор по делу № 1-461/2018 от 12.07.2018

№ 1-461/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого Митупова С.О.,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Митупова С.О.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Митупов С.О. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Митупов C.O. находясь в ... в целях хищения имущества П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проник в в это же время в этом же месте, убедившись, что Ангамаев спит, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил визитницу, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления.

После чего, Митупов продолжая свои преступные действия, в том числе по кражу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей П. в ДД.ММ.ГГГГ находясь в ДД.ММ.ГГГГ при помощи похищенной указанной банковской карты бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 252 рубля, после чего Митупов, продолжая свои преступные действия в ДД.ММ.ГГГГ находясь в ..., при помощи указанной похищенной банковской карты П., бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 30 рублей, затем Митупов, продолжая свои преступные действия в ДД.ММ.ГГГГ находясь в : ..., при помощи похищенной указанной банковской карты П., бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 239 рублей, тем самым умышленно, их корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей П. на общую сумму 521 рубль.

Завладев похищенным, Митупов с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 2 521 рубль.

Действия Митупова С.О. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Митупов С.О. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в своем заявлении в адрес суда указал о том, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Митупов С.О., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия Митупова С.О. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания Митупову С.О. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Митупов С.О., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митупову С.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении подсудимого Митупова С.О. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и о влиянии данного состояния на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Митупова С.О., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Митуповым С.О. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Принимая во внимание данные о личности Митупова С.О., его затруднительное материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Митупова С.О. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении Митупова С.О. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьМитупова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митупову С.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Митупова С.О. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Митупову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Освободить Митупова С.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов