Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-802/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                                                                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А.,

ответчика Макаровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к Макаровой Галине Гавриловне об обязании обеспечить доступ для проведения работ по замене отопительного прибора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт) Прогресс. Согласно п. 2.2.4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Макаровой Г.Г. на муниципальную <адрес>, наймодатель обязан принимать участие по подготовке санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. По факту обращения Макаровой Г.Г. в Государственную жилищную инспекцию, муниципальным жилищным контролем администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс был установлен факт неисправного радиатора. Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс было принято решение по ремонту (замене) радиатора и направлено письмо в МАУ «Благоустройство» для выполнения работ по замене отопительного прибора. МАУ «Благоустройство» включило данные работы в план на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рабочем поселке (пгт) Прогресс отопительный сезон (запуск тепла) ежегодно планируется Райчихинской ГРЭС АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях принятия незамедлительных мер по обеспечению исправности радиатора отопления и обеспечения надлежащей подачи тепла в муниципальную квартиру, руководитель МАУ «Благоустройство» поставил в текущий план работы устранение неисправности на ДД.ММ.ГГГГ. На заявке администрации по проведению работ директор ставит резолюцию – «заменить радиатор на новый чугунный 12 секций. Заменить стояк отопления на новый металлический». Однако наниматель воспрепятствовала проведению работ по замене прибора отопления с формулировкой – «радиатор должен быть 14 секций, с ГОСТом и сертификацией, согласно Закону. От предложенного варианта отказываюсь». Таким образом, ответчик отказалась от выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Благоустройство» вновь направляет бригаду для проведения работ по замене радиатора отопления на новый чугунный радиатор, состоящий из 14 секций с приложением для нанимателя сертификата соответствия, выданного ООО «РСТ Эксперт», соответствующий требованиям ГОСТ 31311-2005, прибор отопительный, с общими техническими условиями. Попытки выполнить работы по замене радиатора оказались нерезультативными. ДД.ММ.ГГГГ наниматель Макарова Г.Г. вновь воспрепятствовала и отказалась от выполнения работ по замене отопительного прибора с формулировкой – «сертификат соответствия считаю недействительным». Своими действиями наниматель Макарова Г.Г. ставит под срыв начала отопительного сезона и наступлению неблагоприятных последствий в виде наступления аварийной ситуации в многоквартирном доме. Просили обязать Макарову Г.Г. обеспечить доступ для проведения работ по замене отопительного прибора по адресу: <адрес>.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуранов В.В.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям представленным в судебное заседание, истец просил суд обязать обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонт.

В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс по доверенности Сметана Т.А. на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что наниматель Макарова Г.Г. не обращалась за разрешением о замене отопительного прибора. ДД.ММ.ГГГГ прибор отопления, установленный ответчиком, был осмотрен. На основании данного осмотра сделаны замечания: завышено количество секций прибора, что увеличивает площадь нагрева; вмонтирован шаровый вентель, что является недопустимым и может повлечь отключение всего стояка отопления. Данное нарушение внесло недопустимые изменения в системе отопления МКД; самовольно уменьшен диаметр на транзитной перемычке, вместо диаметра 20 стояка установлен диаметр 16. Считает, что ответчиком фактически выполнены работы по переоборудованию системы отопления: перенос существенных элементов, данные работы требуют внесения изменений. Также при установке радиатора было завышено количество секций, что может вести к снижению теплового режима в остальных квартирах жилого дома.

Ответчик Макарова Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на ее неоднократные обращения администрация отказала ей в замене радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ администрация поставила ее в известность, что будет проводиться промывка батареи, о чем ее известят дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города Райчихинска, после чего к ней с распоряжением главы администрации пришли из МАУ «Благоустройство», чтобы заменить радиатор на новый чугунный 12 секций. Она отказалась, поскольку радиатор был без сертификата. На следующий день ей принесли сертификат, но он был ненадлежащий, также не было паспорта на радиатор. Она вновь отказалась, так как радиатор не соответствовал требуемым нормам. Поскольку наступал отопительный сезон, она сообщила главе администрации, что будет менять радиатор самостоятельно. Установленный ИП Гуранов радиатор соответствует требуемым нормам, и то, что он состоит из 14 секций, никаким образом не влияет на снижение теплового режима в других квартирах, так как раньше в ее квартире был установлен радиатор из 21 секции. Позже несколько секций засорились и их убрали. Просила в иске администрации отказать.

В судебное заседание третье лицо ИП Гуранов В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего иска при указанной явке лиц.

В письменном отзыве на иск Гуранов В.В. указал, что ИП Гуранов обслуживает МКД, расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению Макаровой Г.Г., проживающей в квартире № указанного дома, был демонтирован старый чугунный радиатор и установлен биметаллический радиатор из 16 секций. Установленный радиатор соответствует техническим и санитарным условиям согласно сертификату соответствия, паспорту радиатора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуранов В.В. пояснил, что он занимается обслуживанием многоквартирного жилого <адрес>, в его штате имеются сантехники. Макарова Г.Г. обратилась в организацию о замене отопительного прибора, его работники выполнили эту работу. С момент начала отопительного сезона никаких жалоб от соседей ответчика на отсутствие либо недостаточности тепла не поступало. Кроме того, квартира Макаровой Г.Г. расположена на 1 этаже, установленная батарея имеет обратную систему подачи тепла, то есть она является последним потребителем тепла по стойку системы отопления в данном подъезде. В связи с чем указанный прибор не может повлечь нарушение прав и интересов других потребителей.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан производить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс является собственником <адрес> на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс и Макаровой Г.Г. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.3 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, а в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую Управляющую компанию.

Из п. 2.2.2 договора следует, что наймодатель обязан принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Г. обратилась к главе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением, в котором указывала, что состояние радиатора отопления в ее квартире аварийное. Просила заменить батарею на равноценную.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Г. обратилась с заявлением к ИП Гуранов, указав, что после отключения системы отопления у нее в квартире потекла батарея.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на стыках секций в верхней и нижней частях радиатора отопления установлены протечки в четырех местах. Произошла деформация батареи отопления в сторону стояка, правый край батареи лежит на плинтусе, что повлекло его разрешение.

На заявление Макаровой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ главой рабочего поселка (пгт) Прогресс ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что радиатор в жилой комнате будет демонтирован и секции, имеющие протечки, заменены, о дате проведения ремонтных работ ей будет сообщено дополнительно.

В ДД.ММ.ГГГГ глава рабочего поселка (пгт) Прогресс дал распоряжение директору МАУ «Благоустройство» заменить в <адрес> радиатор на новый чугунный 12 секций, стояк отопления на новый металлический.

В судебном заседании ответчик Макарова Г.Г. пояснила, что она отказалась от замены радиатора, поскольку предложенный ей радиатор не соответствовал требуемым нормам.

Данное обстоятельство подтверждено ее подписью в письме, направленном главой рабочего поселка (пгт) Прогресс директору МАУ «Благоустройство». Она указывает, что радиатор должен быть 14 секций с ГОСТом и сертификацией. От предложенного варианта отказалась.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ заменить радиатор отопления, ответчик также отказалась от его замены с формулировкой «Сертификат соответствия считаю недействительным».

Государственной жилищной инспекции Амурской области по обращению Макаровой Г.Г. проверены факты нарушения ее жилищных прав. Инспекция считает, что администрацией рабочего поселка пгт. Прогресс приняты все меры для устранения нарушений, указанных в обращении Макаровой Г.Г., за администрацией пгт. Прогресс остается право обращения в суд для предоставления доступа для проведения работ по замене отопительного прибора по адресу: <адрес> предотвращения возможной аварийной ситуации в отопительный сезон.

Из ответа главы рабочего поселка (пгт) Прогресс, направленного ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Г.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «Благоустройство» были предприняты попытки выполнить работы по замене отопления, от которых ответчик отказалась. Макарова Г.Г. поставлена в известность о том, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась с иском об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене отопительного прибора.

В судебном заседании ответчик Макарова Г.Г. пояснила, что в связи с наступлением отопительного сезона она вынуждена была самостоятельно поменять вышедший из строя радиатор отопления на новый, биметаллический из 16 секций.

В подтверждение замены радиатора отопления ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на покупку 8 секционного радиатора отопления в количестве 2 штук, а также расходных материалов, сертификат соответствия на продукцию № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол сертификационных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный подрядчиком ИП Гурановым В.В. по замене радиатора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главой рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторовым С.М. сообщено Макаровой Г.Г. о необходимости проведения работ по замене радиатора. Указанные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ на <время>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в одной из комнат спорного жилого помещения обнаружена самовольная установка биметаллического радиатора (два радиатора по восемь секций), всего шестнадцать секций.

Из акта осмотра радиатора отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, представителем РСО, зафиксирована установка в комнате 18 кв.м. биметаллического радиатор взамен демонтированного чугунного из 14 секций. По норме количество секций завышен, на работу системы теплоснабжения дома не влияет. На стояке вмонтирован шаровой вентиль, что является нарушением, а также заужен диаметр стояка на замененной транзитной перемычке, что тоже нарушение.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является ведущим инженером инспектором Райчихинской ГРЭС, установленная ответчиком батарея пригодна к использованию, в замене не нуждается, по техническим характеристикам соответствует всем нормам. На качество теплоотдачи другим жильцам батарея никакого влияния не оказывает. Жильцы дома по <адрес> с жалобами на снижение температурного режима в квартирах в ресурсоснабжающую организацию не обращались.

В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о выполнении работ по замене радиатора отопления в спорном жилом помещении.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с требованиями обязать обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонт.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком самостоятельно произведена замена вышедшего из строя радиатора на новый, указанный радиатор отопление каких-либо дефектов не имеет, соответствует всем техническим нормам и правилам, доказательств необходимости его ремонта стороной истца в судебное заседание не представлено.

Какие-либо иные требования администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Доводы представителя истца о невозможности эксплуатации установленного истцом радиатора по причине завышенного количества секций прибора отопления, что увеличивает площадь нагрева, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ количество установленных ответчиком секций на работу системы теплоснабжения дома не влияет, доказательств того, что это повлечет перераспределение тепла в квартирах данного дома, увеличит расходы собственника по оплате за услугу отопления, ухудшит общедомовую инженерную систему отопления и создаст угрозу жизни и здоровью соседей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Макаровой Г.Г., ранее в данной комнате на момент передачи ей квартиры по договору социального найма имела место установка 21 секционной батареи, однако по причине засоренности секций и невозможности их прочистки они со временем были удалены.

Ссылка представителя истца на ненадлежащую установку подводящих и отводящих трубопроводов к батареи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора указанные обстоятельства не являются, требования в данной части стороной истца не заявлялись.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что достоверных и достаточных доказательства необходимости ремонта радиатора отопления либо его замены в комнате 18 кв.м. стороной истца не представлено, принимая во внимание, что данный отопительный прибор соответствует техническим и санитарным нормам, его установкой не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс требований об обязании обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к Макаровой Галине Гавриловне об обязании обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                                   Ю.М. Кузнецова