Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 (1-490/2019;) от 28.11.2019

№ 1-58/2020

56RS0030-01-2019-003721-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Фоминовой А.Е.,

подсудимого Тименбаева С.С.,

а также потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тименбаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; временно проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Тименбаев С.С. совершил грабёж. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Тименбаев С.С., находясь около <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил выхватив из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета – 01 тысяча рублей, в которой находились мобильный телефон «Alcatel POP 4» - 02 тысячи 500 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, кошелек черного цвета – 01 тысяча 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме – 01 тысяча рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 06 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тименбаев С.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания подсудимый Тименбаев С.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес> он выхватил из рук Потерпевший №1 сумку и убежал. В похищенной сумке находился мобильный телефон «Alcatel», кошелек, в котором находились денежные средства в размере 01 тысячи рублей, банковские карты, а также паспорт, удостоверения и СНИЛС на имя Потерпевший №1 Деньги и телефон он оставил себе, а сумку, кошелек и документы на имя ФИО5 выбросил. Впоследствии телефон передал в пользование своей сестре ФИО6 Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.162-165, 182-184; Т-2, л.д.26-28, 66-69, 74-77)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, к ней подбежал Тименбаев С.С., выхватил у неё из рук сумку и убежал. В похищенной сумке находились: мобильный телефон «Alcatel POP 4», с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 01 тысяча рублей, банковские карты <данные изъяты>, а также документы на её имя: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение. Хищением ей причинен ущерб в размере 06 тысяч рублей. В настоящее время мобильный телефон возращен ей в поврежденном состоянии. Просит взыскать с Тименбаева С.С. в счет возмещения материального ущерба 06 тысяч рублей, за похищенное с сумкой имущество, и 04 тысячи 500 рублей (за снятие с похищенной банковской карты <данные изъяты> - 03 тысячи рублей, государственную пошлину за восстановление похищенного паспорта - 01 тысяча 500 рублей). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. её брат Тименбаев С.С. подарил ей мобильный телефон «Alcatel POP 4», которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции изъяли у неё подаренный Тименбаевым С.С. мобильный телефон, т.к. он был похищен у женщины в <адрес>. Тименбаева С.С. характеризует положительно.

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., Тименбаев С.С., открыто похитил выхватив из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета, в которой находились: мобильный телефон «Alcatel POP 4», с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 01 тысяча рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение. (Т-1, л.д.48-57)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 изъят мобильный телефон «Alcatel POP 4», похищенный Тименбаевым С.С. у Потерпевший №1 05.12.2018г. (Т-1, л.д.144-146)

Заключением эксперта № 0029/1360 от 23.06.2019г., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мобильного телефона «Alcatel POP 4» составляет 02 тысячи 500 рублей, женского кошелька – 01 тысячу 500 рублей, женской сумки – 01 тысячу рублей. (Т-1, л.д.196-197)

Протоколами осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Alcatel POP 4», коробка от него, копии товарного чека и гарантийного талона, принадлежащие Потерпевший №1 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.101-102, 223-224)

Суд, квалифицирует действия Тименбаева С.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тименбаев С.С. открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета, в которой находились: мобильный телефон «Alcatel POP 4», с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 01 тысяча рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение.

Анализируя действия Тименбаева С.С., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшей Потерпевший №1), которая понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Факт совершения Тименбаевым С.С. открытого хищения имущества Потерпевший №1, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, к ней подбежал Тименбаев С.С., выхватил у неё из рук сумку и убежал. В похищенной сумке находились: мобильный телефон «Alcatel POP 4», с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 01 тысяча рублей, банковские карты <данные изъяты>, а также документы на её имя: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение.

- Свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Тименбаев С.С. подарил ей мобильный телефон «Alcatel POP 4», которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у неё подаренный Тименбаевым С.С. мобильный телефон, т.к. он был похищен у женщины в <адрес>.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес>, он выхватил из рук Потерпевший №1 сумку и убежал. В похищенной сумке находился мобильный телефон «Alcatel», кошелек, в котором находились денежные средства в размере 01 тысячи рублей, банковские карты, а также паспорт, удостоверения и СНИЛС на имя Потерпевший №1 Деньги и телефон он оставил себе, а сумку, кошелек и документы на имя ФИО5 выбросил. Впоследствии телефон он передал в пользование своей сестре ФИО6 Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.162-165, 182-184; Т-2, л.д.26-28, 66-69, 74-77)

Оценивая показания Тименбаева С.С., данные в ходе дознания (Т-1, л.д.162-165, 182-184; Т-2, л.д.26-28, 66-69, 74-77), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Тименбаева С.С. (Т-1, л.д.162-165, 182-184; Т-2, л.д.26-28, 66-69, 74-77), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Тименбаеву С.С. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания Тименбаев С.С. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Тименбаев С.С. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Тименбаева С.С. недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от исследования показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных при производстве дознания, поскольку данные показания не приведены в обвинительном акте как доказательства стороны обвинения. Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей не были предметом непосредственного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствие со ст.285 УПК РФ. Поэтому, фактические данные, содержащиеся в данных показаниях, не могут быть использованы в качестве доказательств (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Тименбаев С.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. Тименбаев С.С. не был лишен в исследуемый период и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-2, л.д.52-53)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Тименбаева С.С. - вменяемым.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 06 тысяч рублей (с учетом возвращенного в поврежденном состоянии мобильного телефона) - подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Тименбаев С.С. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

Гражданский иск в сумме 04 тысячи 500 рублей, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда (03 тысячи рублей, за снятие с похищенной банковской карты <данные изъяты>»; 01 тысяча 500 рублей, госпошлина за восстановление паспорта), суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Тименбаева С.С., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Тименбаева С.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Тименбаеву С.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, ограничения свободы, принудительных либо обязательных работ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тименбаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть Тименбаеву С.С. в срок наказания в виде исправительных работ:

- время содержания под стражей с момента задержания: с 22.06.2019г. по 23.06.2019г. и с 15.09.2019г. по 31.01.2020г. (1 дню содержания под стражей соответствует 3 дня исправительных работ).

- время нахождения его под домашним арестом в период с 24.06.2019г. до 25.07.2019г. (2 дням содержания под домашним арестом соответствует 3 дня исправительных работ).

Назначенное Тименбаеву С.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства - считать отбытым полностью.

Взыскать с Тименбаева С.С. в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: <адрес>) - 06 тысяч рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 04 тысячи 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Тименбаеву С.С. в виде содержания под стражей - отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Alcatel POP 4», коробку от мобильного телефона, товарный чек, копию гарантийного талона, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении – считать возращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /