Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2020 ~ М-925/2020 от 05.06.2020

дело №2-1087/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-001957-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска – Ткаченко Н.А., действующего на основании поручения прокурора Промышленного района г.Ставрополя,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах Российской Федерации к Соседка Алексею Николаевичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора Промышленного района г.Ставрополя обратился в Невинномысский городской суд СК в интересах РФ с иском к Соседка А.Н. о взыскании неуплаченных налогов и сборов в общем размере 9582572 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что органами предварительного следствия ответчик обвинялся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «КПД+» в бюджет РФ в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Следователем СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СКР по СК 02.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Соседка А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечение м сроков давности уголовного преследования. Однако, причиненный бюджету РФ материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 25.01.2012г. №136-О-О., истец указывает, что по уголовному делу в отношении Соседка А.Н. оправдательного приговора не выносилось, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, ответчик не настаивал на продолжении расследования и рассмотрения дела, и был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Так, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ. И такой ущерб бюджету причинен Соседка А.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст.27 Налогового Кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией своих обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика в возмещении вреда, и ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, полагает, что основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой, является нарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, как полагает истец, в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для такой ответственности: наличие ущерба и виновное противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.

Как указывает истец, ссылаясь на положения п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», о том, что опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, и п.14 названного Постановления о том, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует понимать неуплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом предоставленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Кроме того, как указывает истец, ссылаясь на положения п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также давая определение понятию работник, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, а возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов), возможно лишь в силу прямого указания закона, и применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершивший собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.12.2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» о том, что не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом будет установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица), истец указывает, что федеральной службой судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – ООО «КПД +», однако исполнительный документ возвращен в налоговую инспекцию по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию имущества остались без результата.

Как полагает прокурор, в силу п.3 ст.31 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в силу ст.45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов РФ может быть предъявлен прокурором, а в соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

И по мнению истца, в данном случае ущерб государству причинен организацией – налогоплательщиком по вине Соседка А.Н., уполномоченного представлять интересы ООО «КПД +» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., и поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству материального ущерба.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с Соседка А.Н. незаконно не уплаченные в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 9582572 руб. 00 коп., с перечислением их в соответствующее структурное подразделение налоговой службы – ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Невинномысска Ткаченко А.Н. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соседка А.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по известному адресу его жительства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Соседка А.Н. по правилам заочного производства.

Представитель третьего лица – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив истребованные судом доказательства, и письменные объяснения по существу спора (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.58-59), согласно которым Инспекцией в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, ст.141 УПК РФ и Соглашением о взаимодействии между Следственным Комитетом РФ и Федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление № о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «КПД+» на сумму неуплаченного налога в размере 9582200 руб. в СО Промышленного района г.Ставрополя, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соседка А.Н. за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 30.11.2017г. принято решение №12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КПД+» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12909466 руб., и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанное решение, а также решение от 04.12.2017г. №228 о принятии обеспечительных мер, были оспорены Обществом в порядке ст.ст.137-139 НК РФ, и по результатам рассмотрения жалобы, решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю №08-21/007687@ от 12.03.2018г., №08-21/003833 от 06.02.2018г.

В порядке ст.69 НК РФ Обществу направлено требование №1288 от 22.03.2018г. об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 11.04.2018г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст.46 Налогового Кодекса РФ Инспекцией 12.05.2018г. вынесено решение №9052 о взыскании налога, сбора, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ООО «КПД+» также обратилась в ФНС России 04.04.2018г. с апелляционной жалобой на решение Инспекции №12-08/11 от 30.11.2018г., и решением ФНС России №4-9/11191@ от 09.06.2018г. жалоба удовлетворена в части: решение Инспекции отменено в части: доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2015г. в общей сумме 3326894 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; штрафных санкций по ст.126 НК РФ в сумме 21200 руб.; и штрафных санкций по ст.123 НК РФ на сумму 40740 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, как указывает представитель третьего лица, по результатам проведенной налоговой проверки, с учетом решения Управления ФНС от 09.06.2018г., в размере 9582572 руб.

Решением Арбитражного Суда СК от 24.10.2018г., оставленным без изменения Постановлением 16-го Арбитражного апелляционного Суда от 11.02.2019г. (дело №А63-6362/2018), требования ООО «КПД+ о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2017г. №12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9564572 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставлены без удовлетворения.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительный документ возвращен в Инспекцию по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Приводя доводы в обоснование заявленных требований, представитель третьего лица указывает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, и соответственно полагает, что Соседка А.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Указывая, что ООО «КПД+» исходя из представленных документов является действующей организации, представитель третьего лица полагает, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности с организации, предусмотренные ст.ст.46, 47 и 69 Налогового Кодекса РФ, однако из-за отсутствия имущества, отсутствует объективная возможность взыскания задолженности по налогу.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России №11 по СК, привлеченного к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 30.07.2020г. (т.2 л.д.47-48), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив истребованные доказательства – материалы учетного (регистрационного) дела ООО «КПД+», и письменные пояснения по делу (т.2 л.д.148-151), из содержания которых следует, что Общество зарегистрировано в МРИ ФНС России №11 по СК. При этом, 29.11.2017г. в регистрирующий орган лично Соседка А.Н. представлено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по форме Р14001, и решение единственного участника Общества от 29.11.2017г., в которых указаны сведения о предстоящей смене места нахождения Общества на г.Армавир, и в отсутствие оснований к отказу в государственной регистрации, установленных п.1 ст.23 Закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.12.2017г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, и Межрайонной ИФНС России №11 по СК – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «КПД+», привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 30.06.2020г. (т.1 л.д.226-227), извещался о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом по адресам нахождения юридического лица, указанные истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела. Однако, направленные документы и извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

И с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления и письменных пояснений третьих лиц, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.31 Налогового Кодекса, а также ч.3 ст.44 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ, истцами по гражданскому иску о взыскании сумм не уплаченных налогов, сборов, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КПД+» было зарегистрировано по адресу: <адрес> что следует из материалов регистрационного дела юридического лица, а также листов записи ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.12-36, 87-146).

Согласно материалам регистрационного дела Общества, его учредителем является Соседка А.Н. (т.2 л.д.136), а в соответствии с имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Соседка А.Н. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным дирнктором ООО «КПД+» (т.1 л.д.8), и с ДД.ММ.ГГГГ. также исполнял обязанности главного бухгалтера, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

На основании решения зам. начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 27.12.2016г. №33 в отношении ООО «КПД+» проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-89), и по результатам проверки Общество привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12909466 руб. (т.1 л.д.91-136).

Данное решение, а также решение от 04.12.2017г. №228 о принятии обеспечительных мер, были оспорены Обществом в порядке ст.ст.137-139 НК РФ (т.1 л.д.138-186), и по результатам рассмотрения жалобы, решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю №08-21/007687@ от 12.03.2018г., №08-21/003833 от 06.02.2018г. (т.1 л.д.187-205).

В порядке ст.69 НК РФ Обществу направлено требование №1288 от 22.03.2018г. об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 11.04.2018г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст.46 Налогового Кодекса РФ Инспекцией 12.05.2018г. вынесено решение №9052 о взыскании налога, сбора, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ООО «КПД+» также обратилась в ФНС России 04.04.2018г. с апелляционной жалобой на решение Инспекции №12-08/11 от 30.11.2018г., и решением ФНС России №4-9/11191@ от 09.06.2018г. жалоба удовлетворена в части: решение Инспекции отменено в части: доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2015г. в общей сумме 3326894 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; штрафных санкций по ст.126 НК РФ в сумме 21200 руб.; и штрафных санкций по ст.123 НК РФ на сумму 40740 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.208-217).

Решением Арбитражного Суда СК от 24.10.2018г., оставленным без изменения Постановлением 16-го Арбитражного апелляционного Суда от 11.02.2019г. (дело №А63-6362/2018), требования ООО «КПД+ о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2017г. №12-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9564572 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.36-39).

В соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, ст.141 УПК РФ и Соглашением о взаимодействии между Следственным Комитетом РФ и Федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в СО Промышленного района СУ СКР по СК направлено заявление № о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «КПД+» на сумму неуплаченного налога в размере 9582200 руб.

По результатам проверки, проведенной следственным органом в порядке ст.144-145 УПК РФ, установлено, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Соседка А.Н., являясь директором ООО «КПД+», в нарушение ст.ст.143, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в размере 9582572 руб. 00 коп., согласно справки об исследовании документов от 19.07.2018г. (т.1 л.д.13-16). Доля неуплаченных налогов к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 85,14%, и следовательно, в действиях Соседка А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Промышленному г.Ставрополя от 02.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Соседка А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отказано по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.6-7). Согласно сообщения зам. руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СКР по СК в адрес зам. прокурора Промышленного района г.Ставрополя от 30.07.2020г. (т.2 л.д.57), данное постановление в установленном законом порядке не отменялось.

К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

А в соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 06.12.2013г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель организации.

Руководители организации и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее предоставления и публикации, привлекаются к административной или к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, органом предварительного следствия установлена вина Соседка А.Н.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, а именно - в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС, в крупном размере.

В рамках данного гражданского дела прокурором к Соседка А.Н., как к физическому лицу, предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации неуплатой ООО «КПД+» НДС в размере 9 582 572 рубля.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, в ходе проведения налоговой проверки деятельности ООО «КПД+», а также в ходе производства проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ,

Размер причиненного ущерба установлен в ходе производства указанных проверок, и ответчиком не оспорен. Данными актами установлена сумма не перечисленного в бюджет НДС за период, когда Соседка А.Н. исполнял обязанности директора ООО «КПД+» в размере 9582 572 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования гражданского закона корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что в данном случае ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Соседка А.Н., являвшегося руководителем организации и уполномоченным представлять интересы ООО «КПД+» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» признал ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, а также материалов регистрационного дела ООО «КПД+», данная организация является действующей, в установленном порядке не ликвидирована, в отношении нее не введены процедуры, установленные Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Общество не исполняет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в том числе начисленных на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 30.11.2017г., с учетом решения ФНС России.

Из материалов дела следует, что ООО «КПД+» производились действия только по оспариванию решений налоговых органов, в том числе и в судебном порядке. Решение налогового органа оставлено без изменения, что следует из содержания Постановления Арбитражного Суда СКФО от 13.05.2019г. (т.1 л.д.36-39).

При этом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не представлено доказательств исполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с решением ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя от 17.11.2017г.

Более того, как следует из протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> помещение № Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «КПД+» ИНН № отсутствуют, представители юридического лица по данному адресу также не располагаются. Данные для внесения в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности (т.2 л.д.5).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.04.2019г. в адрес ФНС России (т.2 л.д.9-10), за ООО «КПД+» не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества.

В материалы дела налоговым органом также представлены сведения о том, что фактически Обществом не ведется хозяйственной деятельности (т.2 л.д.66-79).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, исходя из приведенных положений НК РФ ООО «КПД+» являлось налоговым агентом и было обязано исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Однако, данной обязанности до настоящего времени Обществом не исполнено.

При этом, из материалов дела следует, что хозяйственную деятельность ООО «КПД+» не осуществляет и обладает признаками отсутствующего субъекта, так как фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету в организации не осуществляются.

В материалы дела также представлены сведения с сайта ФССП России, согласно которым (т.1 л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по СК в отношении должника ООО «КПД+» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя задолженности по налогам и сборам. А ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств обратного, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности, а также исключающих наступление материальной ответственности, либо ограничивающих ее размер, ответчиком не предоставлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что данная организация является фактически недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате совершения ответчиком действий, повлекших неуплату ООО «КПД+» налогов в размере 9582 572 руб. не может быть исполнена самим обществом, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика, действия которого обусловили неуплату юридическим лицом налогов и сборов, и повлекли тем самым причинение имущественного ущерба РФ.

Привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО «КПД+» в предусмотренном ст.ст.46-47 Налогового кодекса РФ порядке.

И ввиду отсутствия у общества имущества, денежных средств, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности, взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика невозможно.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине Соседка А.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, и следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, и сумма неуплаченного НДС в размере 9582 572 рубля подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.5 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0.5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 9582572 руб. 00 коп., требования удовлетворены в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56112 руб. 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.24-27 НК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9582 572 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 2635028348, ░░░ 263501001), ░░░░░ 07701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 040702001, ░/░ 40101810300000010005, ░░░ 41511690010016000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56112 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 263101001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 07724000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░