Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-2878/2019;) ~ М-2599/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-268/2020

УИД №34RS0006-01-2019-004246-15

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Матюхиной О.В.

при секретаре                             Стром А.И.,

с участием:    

истца Калинина А.А.,

представителя истца Калинина А.А.

по доверенности от 03.09.2019г. Крюченко М.В.,

ответчика                     Демиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Алексеевича к Демиковой Валентине Дмитриевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин А.А. обратился в суд с иском к Демиковой В.Д., в котором просит обязать Демикову В.Д.:

- устранить последствия нарушения права Калинина А.А., не связанного с лишением владения, путем выкорчевывания фруктовых деревьев, указанных на схеме: номер – орех, номер – слива, номер – слива, номер – слива, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика, по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», участок номер,

- устранить последствия нарушения права Калинина А.А., не связанного с лишением владения, путем опиловки веток фруктовых деревьев, свисающих и затеняющих участок номер, указанных на схеме: номер – айва, номер – груша, расположенных в непосредственной близости от ограждающих строений забора на границе земельных участков истца и ответчика, по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», участок номер,

- за свой счет демонтировать нежилое строение «хозпостройку», расположенную по адресу: СНТ «Гидростроитель», участок номер, возведенной на расстоянии 0,65м от ограждающего строения забора садового участка номер, без согласования с соседями Калининым А.А. с нарушением п.6.7. СП 53.13330.2011,

- за свой счет убрать мангал на участке адрес, установленный с нарушением соблюдения противопожарных норм использования открытого огня (мангала) на основании Приказа МЧС России от 26.01.2016г. номер пункта 2, 5.

В обоснование заявленных требований истец Калинин А.А. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка №18 площадью 553кв.м., по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», кадастровый номер, на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №36р от 10.01.2019г. и при этом он является членом данного СНТ «Гидростроитель». Ответчику Демиковой В.Д. принадлежит по праву собственности соседний земельный участок номер по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», кадастровый номер не известен. Их земельные участки являются смежными, прилегают друг к другу, границы разделены построенным ограждением в виде сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах высотой примерно 1,5м. На обоих земельных участках расположены жилые дома с пристройками. Деревья, находящиеся на участке номер ответчика, находятся непосредственной близости от нашего общего ограждения, ветки деревьев свисают и затеняют его участок, в связи с чем кусты винограда и другие мелкорослые зеленые наслаждения на его участке не могут полноценно развиваться, чем доставляют ему и его семье неудобства, опадающие переспелые фрукты сливы. алчи, ореха и листва с земельного участка №17 засоряют его участок и он вынужден в престарелом возрасте убирать это за соседями. От корневой системы сливы и алчи на его участке прорастает дичка этих фруктовых деревьев, с которыми он каждый год ведет борьбу по вырубке этих ростков. Поэтому, указанные деревья, высажены в нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Правил и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Так, высокорослое дерево №1 – орех на участке №17, расположено от границы его участка №18 на расстоянии 3,15м.; также, среднерослое дерево №2 – слива на участке №17 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,23м.; также, среднерослое дерево №3 – айва на участке №17 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 2,08м.; также, среднерослое дерево №4 – слива на участке №17 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,07м.; также, среднерослое дерево №5 – слива на участке №17 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,83м. Помимо этого, ответчик построила хозпостройку на своей территории земельного участка, без согласования с ним, на расстоянии 0,65м от границы его участка №18, чем также затеняет часть его земельного участка и поэтому там также не могут полноценно развиваться его зеленые насаждения. Помимо этого, в непосредственной близости от его садового домика у ответчика находится нежилое строение беседка и около неё расположен мангал, с нарушением правил пожарной безопасности, в 4-х метрах от построенного ими ограждения. В летнее время, когда они в ночное время отдыхают у себя на даче, при открытых окнах из-за высокой температуры воздуха, соседи начинают устраивать «посиделки», распивать при этом спиртные напитки и шуметь почти всю ночь. Во время этих ночных «посиделок», ответчик разжигает порубочные остатки сухих веток и дров в мангале, огонь поднимается из мангала очень высоко, отчего все верхушки его деревьев вокруг мангала обожженные, уже засохшие, а искры и угарный дым от сухих дров летят в сторону его участка и жилого дома, попадают на сложенные во дворе у него деревянные строительные материалы и залетают в окно его дома, где на окне у него имеются занавески и бумажные обои. До настоящего времени просто чудом не произошло возгорание на их садовом земельном участке №18 и в его домовладении. А ведь он в весенне-летнее и осеннее время на своем садовом участке проживает вместе со своей супругой Калининой Л.Н., инвалидом 2 группы. которая в настоящее время передвигается по дому с большим трудом и в случае возгорания садового домика он не уверен, что они смогут спастись от огня. Ранее, примерно пять-шесть лет назад в ночное время у ответчика уже горел их садовый домик и после этого они перенесли мангал от своего дома к своей деревянной беседке в непосредственной близости от его домовладения. В связи с этими ночными «посиделками», на участке ответчика, в ночное время, Демикова В.Д. со своими родственниками постоянно нарушает Закон Волгоградской области «О тишине», нарушает соблюдение противопожарных норм использования открытого огня (мангала) на основании Приказа МЧС России от 26.01.2016г. №26, нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011. На неоднократные их замечания, устранить все нарушения ответчик и её близкие родственники не реагируют и устраивают им по этому поводу скандалы. Даже при этом применяют физическую силу путем нанесения ему легких телесных повреждений и побоев. Действия ответчика также нарушают устав СНТ «Гидростроитель». Отделом полиции №6 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности номер-ОД от 11.06.2008г. ответчик была привлечена к административной ответственности (ответ администрации Советского района г. Волгограда от 18.07.2019г.). Истец обратился в ООО «БЕР-ВИЛ», с целью подготовки ему для досудебного урегулирования спора и в случае неисполнения его законных требований для суда «Заключение по результатам строительно-технического обследования» территории, прилегающей к земельному участку по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», участок номер, кадастровый номер. В результате обследования, в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть от: жилого строения – 3 метра, других построек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, стволов среднерослых деревьев – 2 метра, кустарника – 1 метр, Данные нормы права не являются ограничением свободы, направленным на возможность сажать деревья и возводить строения как захочется владельцу земельного участка, а решают сразу несколько важнейших задач:

- соблюдение правил пожарной безопасности, чтобы не допустить возникновения и распространения пожаров,

- предотвращения развития возможных негативных сценариев при неблагоприятных погодных условиях,

- предупреждение возможного травматизма при падении деревьев, когда они постареют и станут неустойчивыми,

- соблюдение прав соседа, на землю которого будут падать тень, листва и прочие продукты жизнедеятельности посаженных без соблюдения нормативов деревьев,

- учет вероятных повреждений от развития корневой системы и т.д. Данные строительные нормы и правила основаны на точных расчетах специалистов, сделанных при учете возможных факторов риска. Игнорирование собственником данных норм ведет к риску возникновения всех указанных выше негативных последствий. Не соблюдение противопожарной нормы использования открытого огня (мангала) нарушает Приказ МЧС России от 26.01.2016г. №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса». В п.2 говорится, что «использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3м. глубиной и не более 1м. в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической ёмкости (например: бочка, бак, мангал с навесом) или ёмкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1куб. метра. В п.5 говорится, что при использовании открытого огня и разведения костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например мангалах, жаровнях) на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до здания, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до 2 метров. При высоте точки (мангала) размещение горючих материалов в месте использования открытого огня над уровнем земли 1 метр, минимальный допустимый радиус зоны очистки от места сжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов (например дрова, ветки), должен составлять – 15 метров. Согласно вывода специалиста ООО «БЕР-ВИЛ», расстояние от находящихся на территории земельного участка №17 деревьев и кустарников до границы земельного участка №18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от находящихся на территории земельного участка №17 строения хозпостройки до границы земельного участка №18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Противопожарные нормы при использовании мангала не используются. 21.09.2019г. в адрес ответчика Демиковой В.Д. он направил претензию с просьбой устранить последствия нарушения его права не связанного с лишением владения пользоваться своим земельным участком по закону, путем выкорчевывания на её земельном участке вблизи растущих фруктовых деревьев, опиловку веток, демонтаж мангала, снос хозяйственной постройки. Но ответчик не принял во внимание его обращение и добровольно не устранил нарушение.

Истец Калинин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Калинина А.А. по доверенности Крюченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Демикова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СНТ «Гидростроитель» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что Калинин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Демикова В.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес номер.

Как утверждает истец, деревья, находящиеся на участке №19 Демиковой В.Д., находятся непосредственной близости от общего ограждения, ветки деревьев свисают и затеняют его участок (высокорослое дерево №1 – орех на участке №19, расположено от границы его участка №18 на расстоянии 3,15м.; также, среднерослое дерево №2 – слива на участке №19 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,23м.; также, среднерослое дерево №3 – айва на участке №19 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 2,08м.; также, среднерослое дерево №4 – слива на участке №19 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,07м.; также, среднерослое дерево №5 – слива на участке №19 расположено от границы его участка №18 на расстоянии 1,83м.) Демикова В.Д. построила хозпостройку на территории земельного участка, без согласования с Калининым А.А., на расстоянии 0,65м от границы его участка №18, в непосредственной близости от садового домика Калинина А.А. у Демиковой В.Д. находится нежилое строение беседка и около неё расположен мангал, с нарушением правил пожарной безопасности, в 4-х метрах от построенного ими ограждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с заключением по результатам строительно-технического обследования ООО «БЕР-ВИЛ» №205/05-16 от 01.06.2016г. следует, в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть от: жилого строения – 3 метра, других построек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, стволов среднерослых деревьев – 2 метра, кустарника – 1 метр, Данные нормы права не являются ограничением свободы, направленным на возможность сажать деревья и возводить строения как захочется владельцу земельного участка, а решают сразу несколько важнейших задач:

- соблюдение правил пожарной безопасности, чтобы не допустить возникновения и распространения пожаров,

- предотвращения развития возможных негативных сценариев при неблагоприятных погодных условиях,

- предупреждение возможного травматизма при падении деревьев, когда они постареют и станут неустойчивыми,

- соблюдение прав соседа, на землю которого будут падать тень, листва и прочие продукты жизнедеятельности посаженных без соблюдения нормативов деревьев,

- учет вероятных повреждений от развития корневой системы и т.д. Данные строительные нормы и правила основаны на точных расчетах специалистов, сделанных при учете возможных факторов риска. Игнорирование собственником данных норм ведет к риску возникновения всех указанных выше негативных последствий. Не соблюдение противопожарной нормы использования открытого огня (мангала) нарушает Приказ МЧС России от 26.01.2016г. №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса». В п.2 говорится, что «использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3м. глубиной и не более 1м. в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической ёмкости (например: бочка, бак, мангал с навесом) или ёмкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1куб. метра. В п.5 говорится, что при использовании открытого огня и разведения костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например мангалах, жаровнях) на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до здания, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до 2 метров. При высоте точки (мангала) размещение горючих материалов в месте использования открытого огня над уровнем земли 1 метр, минимальный допустимый радиус зоны очистки от места сжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов (например дрова, ветки), должен составлять – 15 метров. Согласно вывода специалиста ООО «БЕР-ВИЛ», расстояние от находящихся на территории земельного участка №17 деревьев и кустарников до границы земельного участка №18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от находящихся на территории земельного участка №17 строения хозпостройки до границы земельного участка №18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Противопожарные нормы при использовании мангала не соблюдаются.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», на земельном участке номер, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», имеется металлический мангал открытого типа с габаритными размерами 1,3м х 0,4м х 0,8 (h) и площадью 0,52кв.м. (площадь очага 0,32кв.м.). Месторасположение мангала соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности при использовании открытого огня: расстояние до объектов капитального строительства не менее 9,0м (см. графическую часть), что соответствует минимальным противопожарным расстояниям. Мангал установлен на площадке, выполненной из тротуарной плитки. Рядом с мангалом имеется возможность подачи огнетушащих средств в зону очага: ведро с водой, стационарный кран водоснабжения. Рекомендуется владельцу земельного участка номер привести в соответствие требования в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка ;18 с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2м и находящимися на расстоянии 4,3м от мангала (при неправильной эксплуатации или в ветренную погоду, кроны деревьев могут стать источником распространения огня). Мангал, установленный на участке номер не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации с учетом рекомендуемых требований:

- все легковоспламеняющиеся материалы нужно убрать на безопасное расстояние не менее 2-х метров (дрова, горючее, лаки, краски и пр.),

- перед началом процесса убедиться, что дымовая завеса не будет двигаться в направлении соседних участков (искры, дым и другие продукты сгорания не должны попадать на жилые и садовые дома),

- не допускается нависание кроны деревьев над мангалом,

- не допускается использование при повышенных ветровых условиях,

- рядом с мангалом должно находится ведро с водой, а луче кран подачи водоснабжения (к примеру поливочный шланг).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Демикову В.Д. привести в соответствие с требованиями в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка номер с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2м и находящимися на расстоянии 4,3м от мангала.

Представленное же истцом заключение по результатам строительно-технического обследования ООО «БЕР-ВИЛ» от 2019 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку из заключения следует, что предметом исследования был земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, деревья, кустарники, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Гидростроитель», участок номер, тогда как ответчику принадлежит участок под номер. Каких-либо уточнений адреса объекта обследования суду представлено не было.

В остальной части требования с учетом всех установленных судом обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае установка мангала произведена с учетом соответствующих требований закона и рекомендаций, в связи с чем, права истца не нарушены.

Требования же о демонтаже нежилого строения, так же не подлежат удовлетворению, поскольку экспертами какого - либо объекта, расположенного на расстоянии 0,65 м, прилегающего к смежной границы установлено не было и на схеме не отображено. Иных доказательств суду представлено не было.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 23 января 2020 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца Калинина А.А., расходы составляют 25 000 рублей, которые не оплачены.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд исходит из того, что проводившее экспертизу экспертное учреждение не обосновали размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы. С учетом этого, суд не установил оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика Демиковой В.Д. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» должна быть взыскана сумма в размере 12 500 рублей, истца Калинина А.А. в размере 12 500 рублей (50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Алексея Алексеевича к Демиковой Валентине Дмитриевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Демикову Валентину Дмитриевну привести в соответствие требованиям в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка номер с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2м и находящимися на расстоянии 4,3м от мангала.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Алексея Алексеевича к Демиковой Валентине Дмитриевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – отказать.

Взыскать с Калинина Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Демиковой Валентины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Судья                           О.В. Матюхина