Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28854/2021 от 20.09.2021

Судья: Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>а-28854/2021 (2а-1394/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Д. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бойко Д. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Бойко Д.В.,

установила:

Бойко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мытищинского городского округа <данные изъяты> (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа администрации Мытищинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении Бойко Д. В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080105, по адресу: <данные изъяты>., д. Беляниново, 72; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: обслуживание жилой постройки; возложении обязанности на администрацию Мытищинского городского округа <данные изъяты> заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080105, по адресу: <данные изъяты>., д. Беляниново, 72. Администрацией <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в предоставлении указанной услуги, поскольку объект капитального строительства (дом) находящийся на указанном земельном участке, принадлежавший на праве собственности административному истцу был уничтожен пожаром и находится в разрушенном состоянии. Считает данный отказ незаконным, поскольку был дан без указаний правовых оснований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Бойко Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.2, п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент обращения Бойко Д.В. с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, здание было разрушено (уничтожено) в результате произошедшего пожара, утратило свои потребительские свойства и подлежало восстановлению, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно положениям статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <данные изъяты>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

В силу п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, были установлены п.п. <данные изъяты> административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1814, действовавшего в период принятия спорного решения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> административный истец Бойко Д.В. обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080105, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> д. Беляниново, 72, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой постройки, в собственность за плату, с целью осуществления деятельности собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> отказала ему в праве приобретения в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, поскольку указанный жилой дом на земельном участке находится в разрушенном состоянии (уничтожено пожаром).

По адресу испрашиваемого административным истцом земельного участка: Российская Федерация, <данные изъяты> д. Беляниново, 72, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости расположен жилой дом, назначение «жилое», общей площадью 62,8 кв.м., собственником которого является Бойко Д.В.

На момент вынесения оспариваемого решения и по настоящее время жилой дом отсутствует в натуре, поскольку был уничтожен пожаром, обратного суду не представлено, также отсутствие дома не отрицал и сам административный истец. Как пояснил в ходе судебного заседания Бойко Д.В. от данного дома остался фундамент, состояние фундамента с целью определения возможности его восстановления не обследовалось, иные строения на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленной форме в предусмотренные сроки.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-19909/2020 по делу <данные изъяты>а-1107/2019, от <данные изъяты> <данные изъяты>а-28460/2020).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен не только быть зарегистрирован как объект недвижимости, но по смыслу приведенных положений по своим характеристикам отвечать понятию здания, строения, сооружения. Отсутствие этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой объект как фундамент жилого дома в отличие от завершенного строительством зданий, сооружений не отвечает указанным признакам и не может быть использован в соответствии с его назначением до возведения (восстановления) на нем здания, что исключает возможность предоставления занятого им земельного участка в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что испрашиваемый к предоставлению земельный участок не может быть предоставлен в собственность Бойко Д.В. поскольку жилой дом, находящийся на спорном земельном участке находится в разрушенном состоянии.     

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Д. В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи