Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2013 (2-4925/2012;) ~ М-3049/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Макаров Д.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макаров Д.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Якушев А.И., оставившего своей автомобиль Автомобиль 1 на проезжей части в темное время суток, не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийную сигнализацию в порядке пункта 2.5 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность истца как владельца тс была застрахована ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по хранению тс; <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. иск поддержала. Представитель ответчика Гостев К.С. иск не признал. Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Сморчкова Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Истец, третье лицо Якушев А.И., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 129, 135, 137). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2 под управлением истца Макаров Д.Ю. и Автомобиль 1 под управлением Якушев А.И. при следующих обстоятельствах.

Макаров Д.Ю., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске, обнаружив опасность для движения в связи с выставленным знаком аварийной остановки, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоявший в пределах знака аварийной остановки автомобиль Якушев А.И.- Автомобиль 1.

Постановлением ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель Якушев А.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО2, чем причинил по неосторожности пешеходам ФИО3 и ФИО2 телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

В ходе расследования установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля Автомобиль 2 под управлением истца Макаров Д.Ю. на стоявший на проезжей части автомобиль Автомобиль 1, вследствие чего возникли повреждения задней части автомобиля Автомобиль 1 и повреждения передней части автомобиля Автомобиль 2.

Поскольку данное дорожно- транспортное происшествие является отдельным событием, не имеющим отношения к событию ДТП, имевшему место около 22 часов и повлекших смерть пешеходов, из материалов уголовного дела были выделены копии материалов, имеющих отношение к событию ДТП около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Д.Ю. нарушил пункт 10.1 ПДД, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Макаров Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаров Д.Ю. исключена ссылка на нарушением Макаров Д.Ю. пункта 10.1 ПДД, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушев А.И. данное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; указано на нарушение Якушев А.И. пункта 2.5 ПДД в связи с не выставлением знака аварийной остановки и не включением аварийной сигнализации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Автомобиль 2 имел повреждения, в том числе, переднего бампера, капота, лобового стекла, передних крыльев, передней панели, передней левой двери.

В соответствии с отчетом ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Автомобиль 2 (л.д. 12-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС в момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Автомобиль 2, согласно следов торможения, составляла более 35.2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля Автомобиль 2 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из- за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Для ответа на вопрос «располагал ли водитель автомобиля Автомобиль 2 технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Автомобиль 1 при возникновении опасности?» необходимо знать:

- как действовал водитель до момента возникновения опасности для своего движения;

- момент возникновения опасности для движения автомобиля Автомобиль 2, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с правилами дорожного движения;

- удаление автомобиля Автомобиль 2 от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения (метров).

В определении о назначении экспертизы указано, что:

- «когда истец заметил данный автомобиль, дистанция между автомобилем истца и стоявшим автомобилем Автомобиль 1 была около 1-2 метра»;

- «расстояние до Автомобиль 1 было 2-3 метра, истец не успел ничего предпринять, ни отвернуть, ни затормозить, после чего произошло столкновение».

Эксперт не может использовать вышеуказанные расстояния, поскольку, с технической точки зрения, они не соответствуют механизму происшествия, согласно которому водитель автомобиля Автомобиль 2 начал торможение, находясь на расстоянии более 4 метров от места столкновения, так как на схеме происшествия зафиксирован след торможения длиной 8.0 м и расстояние от начала следа торможения до места столкновения составляло более 4 метров.

Другие данные в определении не заданы, расчетным путем не определяются, поэтому ответить на постановленный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ:

«При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

В данной дорожно- транспортной ситуации знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии 29.4 метра до автомобиля Автомобиль 1, и с технической точки зрения автомобиль Автомобиль 1 находился в пределах действия знака аварийной остановки.

В условиях данного ДТП автомобиль Автомобиль 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при возникновении опасности (от знака аварийной остановки, установленного в месте наезда на пешеходов (х2 на схеме ДТП).

Представитель истца суду пояснил, что истец правил дорожного движения не нарушал, тогда как водитель Якушев А.И. нарушил пункт 2.5 ПДД, поскольку не установил знак аварийной остановки после первого ДТП с участием его автомобиля.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД, тогда как в действиях водителя Якушев А.И. нет нарушений ПДД, поскольку автомобиль Якушев А.И., согласно заключению судебной экспертизы, находился в пределах выставленного знака аварийной остановки.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нарушение водителем Якушев А.И. пункта 2.5 ПДД.

Представителем данного третьего лица представлен отзыв, из которого следует, что во исполнение федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также иных нормативно- правовых актов, сотрудниками ГИБДД были предприняты все необходимые меры по организации дорожного движения по участку дороги, на котором произошло ДТП, а именно сотрудником ГИБДД осуществлялось регулирование дорожного движения в соответствии с пунктом 58 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, согласно которому, основаниями для регулирования дорожного движения является необходимость предупреждения дорожно- транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места ДТП, проведение аварийно- спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по адресу: г. Красноярск, <адрес> Макаров Д.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске, обнаружив опасность для движения в связи с выставленным знаком аварийной остановки, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоявший в пределах знака аварийной остановки автомобиль Якушев А.И.- Автомобиль 1.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии 29.4 метра до автомобиля Автомобиль 1, и с технической точки зрения автомобиль Автомобиль 1 находился в пределах действия знака аварийной остановки; в условиях данного ДТП автомобиль Автомобиль 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при возникновении опасности (от знака аварийной остановки, установленного в месте наезда на пешеходов (х2 на схеме ДТП); схемой ДТП; пояснениями истца от 28.09.2011г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч.; перед бывшим постом ДПС увидел справа у края дороги автомобиль ДПС со включенными спец. сигналами, слева от этой машины был установлен знак аварийной остановки, через несколько метров от знака стоял автомобиль Автомобиль 3 со включенной аварийной сигнализацией; увидев автомобиль ДПС, истец снизил скорость до 40 км/ч и продолжил движение по левому ряду; внезапно он увидел перед собой автомобиль Автомобиль 1, стоявший на проезжей части частично на крайней левой полосе и частично на второй полосе без габаритных огней и аварийной световой сигнализации; знака аварийной остановки перед ним также не было; произошло столкновение передней частью автомобиля истца в области левой фары и задней часть Автомобиль 1; пояснениями ФИО5 в ходе административного производства, от 02.11.2011г., согласно которым, он проходит службу, является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на <адрес>, рядом со зданием бывшего поста ДПС, организовывал охрану места происшествия, выставлял светоотражающие конусы вокруг стоящего в правом ряду автомобиля Автомобиль 3, впереди и позади которого лежали трупы людей; в левом ряду стоял автомобиль Автомобиль 1, у него были включены габаритные огни; ФИО5 со светящимся жезлом в руках встал на границе первого и второго ряда перед конусами со стороны <адрес>, и жестами организовал объезд места, где лежали тела людей; патрульный автомобиль стоял справа от него со включенными проблесковыми маячками; водители транспортных средств по его указаниям снижали скорость и на скорости 15- 20 км/ч объезжали зону, огражденную конусами, проезжали по левому ряду, затем объезжали в левом ряду автомобиль Автомобиль 1, уже по правому ряду; автомобиль Автомобиль 2 проследовал мимо ФИО5 со скоростью около 20-30 км/ч, перед ним метров за 50 попутных машин не было; пояснениями ФИО1 в ходе административного производства, от 09.11.2011г., согласно которым, он проходит службу, является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на <адрес>, рядом со зданием бывшего поста ДПС, организовывал охрану места происшествия, выставлял светоотражающие конусы вокруг стоящего в правом ряду автомобиля Автомобиль 3, впереди и позади которого лежали трупы людей; в левом ряду стоял автомобиль Автомобиль 1, у него были включены габаритные огни; ФИО5 со светящимся жезлом в руках встал на границе первого и второго ряда перед конусами со стороны <адрес>, и жестами организовал объезд места, где лежали тела людей; патрульный автомобиль стоял справа от него со включенными проблесковыми маячками; скорость т/с, объезжавших трупы и Автомобиль 3, была 15- 20 км/ч, они объезжали зону, огражденную конусами, проезжали по левому ряду, затем объезжали в левом ряду автомобиль Автомобиль 1, уже по правому ряду; перед автомобилем Автомобиль 2 метров за 50 попутных машин не было; подойдя к Автомобиль 2 ФИО1 спросил, почему водитель не остановился, водитель Автомобиль 2 пояснил, что «засмотрелся на трупы».

Кроме того, суд учитывает, данные о регулировании дорожного движения в месте дорожно- транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в порядке пункта 58 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом пункта 10.1 ПДД суд полагает состоящим в причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием.

При этом, доводы истца и представителя третьего лица о нарушении Якушев А.И. положений пункта 2.5 ПДД, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Якушев А.И. Автомобиль 1 находился в пределах действия установленного знака аварийной остановки.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макаров Д.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.