Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2012 от 19.10.2012

Дело № 11-353/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11 декабря 2012 года                         г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции -

в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.

с участием в деле

истца Грачевой Е.Ю., представителя истца (ответчика) Грачева Д.В., действующего на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ООО «Дельта-С» в лице представителя Мусяева Р.Н., действующего на основании доверенности № 22 от 17 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта-С» Илюшиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года по иску Грачевой Е.Ю. к ООО «Дельта-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа,

установил:

Грачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17 мая 2011 года приобрела в магазине ООО «Дельта-С» электронную книгу стоимостью 5800 рублей. 10 апреля 2012 года в процессе использования в период гарантийного срока обнаружены неисправности: медленно работает, зависает. 17 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в сервисный центр. 02 мая 2012 года она передала книгу на диагностику в сервисный центр ООО «Мастер-Сервис», где был произведен ремонт электронной книги, а именно: перепрошивка программного обеспечения. Следовательно, ей был продан товар ненадлежащего качества. 10 мая 2012 года она вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в чем ей было отказано, поскольку электронная книга является технически сложным товаром. Просит расторгнуть договор купли-продажи электронной книги Digma Е500, взыскать с ответчика стоимость электронной книги в размере 5800 рублей, неустойку за период с 27 мая 2012 года и до момента вынесения решения в сумме 3828 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года производство по исковому требованию о компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца Грачевой Е.Ю. от данного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года исковые требования Грачевой Е.Ю. к ООО «Дельта-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки удовлетворены частично.

Договор купли-продажи электронной книги Digma E500, заключенный 17 мая 2011 года между Грачевой Е.Ю. и ООО «Дельта-С», расторгнут.

С ООО «Дельта-С» в пользу Грачевой Е.Ю. взысканы в счет стоимости товара ненадлежащего качества 5800 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3900 рублей, а в остальной части иска отказано. С ООО «Дельта-С» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО «Дельта-С» Илюшина А.Ю. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года по тем основаниям, что электронная книга является техническим сложным товаром, поскольку Общероссийским классификатором продукции отнесена к вычислительной технике, сбой программного обеспечения не является существенным недостатком. Считает, что мировым судьей необоснованно электронная книга не отнесена к категории сложных товаров. Кроме того, при диагностике проведена перепрошивка программного обеспечения, которое производится во всех случаях проведения диагностики. Недостатков в товаре не обнаружено.

В судебном заседании истец Грачева Е.Ю. и её представитель Грачев Д.В., допущенный участию в деле на основании устного заявления истца, возразили относительно жалобы, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Грачев Д.В. дополнительно пояснил, что дефекты книги заключаются в том, что не выполняются функции просмотра фотографий и изображений, которые были доступны в течении некоторого времени после покупки. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Представитель ответчика Мусяев Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что электронная книга является качественной. При первом обращении потребителю было предложено проведение диагностики, но они отказались оставить товар, в связи с этим истцу было отказано в удовлетворении претензии и рекомендовано обратиться в сервисный центр для ремонта, поскольку электронная книга является технически сложным товаром. Те недостатки, которые указываются истцом как дефекты, соответствуют техническим характеристикам выбранного покупателем товара. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

17 мая 2011 года истец Грачева Е.Ю. приобрела в магазине ООО «Дельта-С» электронную книгу Digma E500 стоимостью 5800 рублей, гарантийный срок на которую установлен 1 год, что подтверждается копией чека, расходной накладной от 17 мая 2011 года (л.д.3)

17 апреля 2012 года Грачева Е.Ю. обратилась с письменной претензией на имя директора ООО «Дельта-С», указав на обнаруженные в ходе использования недостатки: «зависание», "торможение" при использовании, появление черного экрана при попытке выключить, и потребовала возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 5800 рублей. (л.д.4)

23 апреля 2012 года на данную претензию Грачевой Е.Ю. направлен письменный ответ за подписью генерального директора ООО «Дельта-С» Илюшиной А.Ю. о том, что, поскольку электронная книга является технически сложным товаром, для удовлетворения предъявленных требований необходимо установление существенного недостатка товара, в связи с этим ей необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр в целях гарантийного ремонта электронной книги. (л.д.5)

02 мая 2012 года муж истицы Грачев Д.В. обратился в авторизованный сервис-центр Digma - ООО «Мастер-Сервис», которым, согласно акту выполненных работ по принятому на диагностику и последующий ремонт с заявленной неисправностью «зависает», была выполнена услуга «Перепрошивка ПО» (л.д.8).

10 мая 2012 года и 16 мая 2012 года Грачева Е.Ю. вновь обратилась с письменными претензиями на имя директора ООО «Дельта-С», в которых указала, что перепрошивка программного обеспечения не устранила недостатки в работе электронной книги, которые продолжают проявляться – книга систематически «зависает», тормозит, перегружается и некорректно работает. В связи с этим, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной стоимости товара в размере 5800 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. (л.д.7, 9)

18 мая 2012 года ООО «Дельта-С» направлен ответ с отказом вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что электронная книга является технически сложным товаром со ссылкой на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» об условиях удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложных товаров. (л.д.10)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца Грачевой Е.Ю., мировой судья исходил из того, что приобретенная электронная книга Digma E500 стоимостью 5800 рублей не является технически сложным товаром, и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено абзацем шестым пункта первого статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являются гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ, далее - Закона «О защите прав потребителей») регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы содержатся в статье 503 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено, 17 апреля 2012 года потребитель Грачева Е.Ю. обратилась в ООО «Дельта-С» с претензией по качеству приобретенной 17 мая 2011 года электронной книги Digma E500.

23 апреля 2012 года ООО «Дельта-С» на данную претензию Грачевой Е.Ю. направлен письменный ответ, в котором потребителю рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр в целях гарантийного ремонта электронной книги.

Из объяснений представителя ответчика - ООО «Дельта-С» Мусяева Р.Н. следует, что при обращении с первой претензией истцу было предложено оставить электронную книгу для проведения диагностики. Однако она отказалась, в связи с этим ей отказано в удовлетворении претензии и рекомендовано обратиться в сервисный центр для ремонта, поскольку электронная книга является технически сложным товаром.

В судебном заседании представитель истца Грачев Д.В. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что истец отказалась сдавать электронную книгу в магазин, поскольку не доверяли продавцу и обратились самостоятельно в указанный сервисный центр для диагностики.

Вместе с тем, согласно квитанции ООО «Мастер-Сервис» № СЦ-0389 от 02 мая 2012 года, электронная книга Digma E500 сдана заказчиком Грачевым Д.В. с заявленной неисправностью «виснет» для диагностики и проведения ремонта, что подтверждается содержащимися в квитанции условиями о порядке проведения и сроке проведения ремонтных работ и его подписью о согласии с данными условиями. (л.д.99)

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервис-центра ООО «Мастер-Сервис» 02 мая 2012 года по принятому на диагностику и последующий ремонт оборудование Digma E500 с заявленной неисправностью «зависает» была выполнена услуга «Перепрошивка ПО».

10 мая 2012 года и 16 мая 2012 года Грачева Е.Ю. вновь обратилась с письменными претензиями к ООО «Дельта-С» с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной стоимости за некачественный товар, указав, что перепрошивка программного обеспечения не помогла и недостатки в работе электронной книги продолжают проявляться.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»)

С учетом изложенного по ходатайству представителя ответчика Мусяева Р.Н. судом назначена товароведческая экспертиза по вопросам определения наличия дефектов в электронной книге Digma E500.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» № 11-353/2012 от 28 ноября 2012 года электронная книга Digma E500 не является технически сложным товаром. В электронной книге Digma E500 дефектов не обнаружено. Устройство выполняет все функции, заявленные в руководстве пользователя.

Данные экспертные исследования проведены лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативно-технических документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и аргументированы. Допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и законности экспертных исследований, в связи с этим и на основании изложенного заключение эксперта принимается в качестве доказательства наличия обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Принимая во внимание, что в электронной книге Digma E500 дефектов, проявляющихся после проведения ремонтных работ, не обнаружено, суд находит, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Вместе с тем довод представителя ответчика Мусяева Р.Н. о том что, электронная книга Digma E500 является технически сложным товаром, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанным заключением эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» № 11-353/2012 от 28 ноября 2012 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части, по существу, является правильным.

Довод истца Грачевой Е.Ю. и представителя Грачева Д.В. о том, что истец обращалась с первой претензией и были установлены дефекты, после чего проведена перепрошивка программного обеспечения, а соответственно, товар был некачественный, суд находит не имеющим значения для дела.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом первым статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит покупателю.

Как следует из установленных обстоятельств дела, после предъявления претензии от 17 апреля 2012 года истец Грачева Е.Ю.самостоятельно приняла решение о выборе способа защиты своих прав и реализовала его посредством обращения в сервисный центр для ремонта, то есть истцом был выбран один из вариантов урегулирования ситуации при выявлении недостатков проданного товара, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

Получив удовлетворение своих требований одним из перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов, истец не вправе претендовать на повторное их удовлетворение в судебном порядке.

Таким образом, в данном споре подлежат разрешению отношения, возникшие между сторонами после проведенного ремонта товара, а следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие дефектов в работе электронной книги, проявляющихся после ремонта товара, которые явились основанием для повторного обращения к продавцу с претензией, а затем и с иском в суд.

Между тем, как установлено выше, дефектов в электронной книге Digma E500, проявляющихся после проведения ремонтных работ, не выявлено, а следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя истца о том, что в книге имеется дефект, связанный с тем, что загруженные файлы изображения не выводятся на просмотр, суд находит также необоснованным, поскольку по имеющемуся примечанию в заключении эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» № 11-353/2012 от 28 ноября 2012 года максимальное разрешение выводимых на просмотр файлов зависит от используемого внутреннего программного обеспечения и объема оперативной памяти устройства. В руководстве пользователя информация о максимальном разрешении выводимых на просмотр файлов изображений отсутствует, а следовательно, экспертом обоснованно данные недостатки, указанные истцом, не отнесены к дефекту.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования Грачевой Е.Ю. к ООО «Дельта-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки удовлетворены частично, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2012 года по иску Грачевой Е.Ю. к ООО «Дельта-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Ю. к ООО «Дельта-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство - электронную книгу Digma T 500 серия № - возвратить истцу Грачевой Е.Ю.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         С.Г. Скуратович