Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2012 ~ М-1359/2012 от 25.06.2012

Дело №2-1360/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 сентября 2012 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителей истцов Бочковой К.М. и Опитева В.В., ответчиков Горелова А.В., Гореловой Н.М., Монаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Горелову А.В., Гореловой Н.М., Федотову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с Горелова А.В., Гореловой Н.М., Монаховой Н.В., Федотова В.Н. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере хххх рублей, из них: ххх рубля – сумма основного долга по договору займа; ххх рублей – процентов; ххх рублей – пени; а также расходов по уплате госпошлины в размере ххх рубля. Свои требования истец основывает на том, что ххх года был заключен договор займа №хх между Гореловым А.В. и ООО «Х», согласно которому заёмщик Горелов А.В. получил в виде займа ххх рублей под х процентов в месяц, обязался вернуть сумму займа с процентами согласно графику платежей в срок до ххх года. Выплата суммы займа и процентов в соответствии с п.ххх договора займа должна производиться частями ежемесячно в соответствии с графиком до момента полного погашения суммы займа и процентов. За несвоевременное внесение указанных платежей Горелов А.В. обязался в п.хх договора уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере х% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п. ххх договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных по нему процентов. Сумму займа Горелов А.В. по расходному кассовому ордеру от № ххх от ххххг.. Однако свои обязательства перед займодавцем по выплате задолженности и процентов по договору исполняет не надлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не вносит, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Хххх г. между ООО «Х» и Гореловой Н.М. был заключен договор поручительства № ххх в качестве средства обеспечения исполнения обязательств заемщиком Гореловым А.В., в соответствии с которым указанное лицо обязалось нести солидарную с заёмщиком ответственность в случае нарушения последним обязательств по договору займа.

Хххх г. между ООО «Х» и Монаховой Н.В. был заключен договор поручительства № ххх в качестве средства обеспечения исполнения обязательств заемщиком Гореловым А.В., в соответствии с которым указанное лицо обязалось нести солидарную с заёмщиком ответственность в случае нарушения последним обязательств по договору займа.

Ххх г. между ООО «Х» и Федотовым В.Н. был заключен договор поручительства № ххх в качестве средства обеспечения исполнения обязательств заемщиком Гореловым А.В., в соответствии с которым указанное лицо обязалось нести солидарную с заёмщиком ответственность в случае нарушения последним обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Бочкова Н.М. заявила отказ от иска в части взыскания суммы задолженности с Монаховой Н.В., одновременно заявив об уменьшении исковых требований на сумму хххх рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Монаховой Н.В. прекращено.

Также представитель истца Бочкова К.М. пояснила, что после обращения в суд за взысканием задолженности от ответчиков в погашение долга поступили суммы ххх рублей и хххх рублей, эти суммы зачислены в погашение основного долга. С учетом этого с ответчиков подлежит взысканию ххх рубля хх копеек, из них ххх рубля – сумма основного долга; хххх рублей – проценты, в том числе ххх рубль – проценты на просроченную задолженность и ххх рублей – это причитающиеся проценты согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ до окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей; ххх рублей – пени; ххх рублей - госпошлина. Представитель Бочкова К.М. пояснила, что Горелов А.В. свои обязательства по договору займа не выполняет, платежи в соответствии с графиком не вносит, последний платеж в счет погашения займа был в феврале. Также представитель пояснила, что она настаивает на взыскании госпошлины и с суммы ххх рублей, которая была внесена уже после обращения в суд с иском.

Ответчик Горелов А.В. возражений по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске не имеет, пояснил, что действительно получил деньги в качестве займа. Действительно, последний платеж в погашение займа был произведен в ххх 2012г. Однако считает несправедливым взыскание процентов в размере ххх рублей согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ до окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей. Свои возражения мотивирует тем, что, возможно, он погасит задолженность в ближайшее время, за что же тогда платить проценты до даты возврата денег, определенной договором? Согласно условиям договора при досрочном погашении предоставленного займа проценты не взыскиваются.

Ответчик Горелова Н.М. возражений по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске не имеет, пояснила, что действительно выступила поручителем за исполнение Гореловым А.В. своих обязательств, свою обязанность не оспаривает.

Ответчик Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)».

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленному ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключение договора займа в надлежащей форме, принятие заемщиком на себя обязательств по выплате суммы займа, процентов и неустойки за нарушение обязательств подтверждены представленной копией договора № ххх, заключенного между ООО «Х» и Гореловым А.В. ххххг.

Передача денежных средств и как следствие заключенность договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хххх г.

По условиям договора Горелов А.В. обязался вернуть сумму займа в срок до хххх года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц. Выплата суммы займа и процентов в соответствии с п. Ххх договора займа должна производиться частями ежемесячно в соответствии с графиком до момента полного погашения суммы займа и процентов равными платежами. За несвоевременное внесение указанных платежей Горелов А.В. обязался в п. хх договора уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере х% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки в выплате платежей по займу и процентов по договору подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, графиком возврата платежей, платежи вносились с нарушением установленного графика по срокам возврата займа в суммах менее установленного договором ежемесячного платежа.

В связи с нарушением сроков возврата займа на сумму просроченных платежей начислялись пени в соответствии с п. ххх, п. ххх договора займа из расчета х% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.хх договора займа предусмотренная п. хх неустойка уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование займом по договору.

Из уплаченных заемщиком денежных средств, не достаточных для исполнения денежного обязательства полностью, погашались в первую очередь пени, затем проценты.

Доводы ответчика Горелова А.В. относительно незаконного начисления процентов в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суд признает необоснованными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г. - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ссылка на условия договора не состоятельны, поскольку согласно п. хх Договора при предъявлении Заимодавцем требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленных в соответствии с условиями договора, настоящий договор считает аннулированным.

Задолженность подтверждается расчетом, который признается верным, все произведенные ответчиком в погашение займа, процентов и неустойки платежи в нем учтены, очередность погашения требований соответствует установленной ст.319 ГК РФ, суммы начисленных процентов по договору займа и неустойки не превышают размеры, установленные соглашением сторон в договоре займа.

В связи с тем, что часть денежных средств, в размере ххх рублей ответчиками погашена после обращения в суд, истец письменно об уменьшении исковых требований на данную сумму в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлял, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца к Гореловой Н.М. и Федотову В.Н. также являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, договорами поручительства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Х» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горелова А.В., Гореловой Н.М., Федотова В.Н. в пользу ООО «Х» задолженность по договору займа№ ххх в размере ххх рублей.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу ООО «Х» расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей хх копеек.

Взыскать с Гореловой Н.В. в пользу ООО «Х» расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей хх копеек.

Взыскать с Федотова В.Н. в пользу ООО «Х» расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей хх копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд

Судья - Володина А.А.