Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2021 от 03.06.2021

ДЕЛО № 2-3865/21

УИД: 36RS0022-01-2021-001134-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветовой Натальи Владимировны к Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» о возмещении ущерба,

Установил:

Просветова Наталья Владимировна изначально обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла г/н (№). 12.02.2021 она заметила, что на припаркованном ее автомобиле имелись повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и льда с крыши дома. 07.02.2021 истица припарковала свой автомобиль у дома 131 по ул. Квартальная, с. Новая Усмань Воронежская область. 07.02.2021 года истица уехала в командировки и повреждения на своем автомобиле она не обнаружила. Вернувшись из командировки 11.02.2021 истица подойдя к автомобилю повреждения на нем не обнаружила, а 12.02.2021 примерно в 14 часов 30 минут подойдя к своему автомобилю она обнаружила, что ее автомобиль поврежден. Повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши дома. При визуальном осмотре ей были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее лобовое стекло, повреждена крышка багажника, задняя полка, облицовка полки для вещей на заднем сиденье, крыша, заднее правое крыло и в салоне автомобиля лежал снег. В связи с чем, истица вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля. Согласно экспертного исследования № 01852-21 от 02.03.2021 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Королла в результате падения снега и льда с учетом износа составляет 84324,30 рублей, без учета износа – 124770,30 рублей. Истец обратилась в Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате падения снега и льда на автомобиль, но ответа на претензию не получила. В связи с чем, Просветова Н. В. обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» в пользу Просветовой Натальи Владимировны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 124 770 рублей, расходы на оплату услуг по оценки стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей( л.д. 2-3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.05.2021, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, так как было установлено, что юридический адрес управляющей компании ООО «Техэксплуатация» по адресу : г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 78, пом. 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.40).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.66-68).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда направила заявление, согласно которого просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие ( л.д. 69).

Представитель истца адвокат Мозговой В. Ю., действующий на основании ордера от 05.07.2021 ( л.д. 57), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик управляющая компания ООО «Техэксплуатация», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела ( л.д. 68), о причинах неявки суду не доложило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла (№) (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 39N749787 ( л.д. 26).

С 07.02.2021 по 12.02.2021 указанный выше автомобиль истца, был припаркован у дома 131 по ул. Квартальная с. Новая Усмань Воронежской области и 12.02.2021 примерно в 14 час. 30 мин., истца обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши. В ходе осмотра обнаружены повреждения: разбито заднее лобовое стекло, повреждена крышка багажника, задняя полка, облицовка полки для вещей на заднем сиденье, крыша, заднее правое крыло и в салоне автомобиля лежал снег. Указанные обстоятельства нашли подтверждения в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 (л.д.24).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, истец обратился в управляющую компанию ООО «Техэксплуатация» по вопросу возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате падения снега и льда с крыши направив в адрес управляющей компании досудебную претензию, однако ответа на судебную претензию истец не получила.

Из представленных в суд письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба противоправными действиями ответчика. Ссылаясь на обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику ни в день причинения ему ущерба ни позднее с требованием о составлении акта о причинении ущерба. О том, что произошло управляющая компания узнала только из уведомления Просветовой Н. В. о предстоящем осмотре транспортного средства и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, из которого установлено, что выводы о том, что падение снежно –ледяной массы произошло с крыши многоквартирного дома сделаны исключительно из предположения истицы. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие и размер причиненного истцу ущерба, так как имеющее в материалах дела экспертное исследование выполнено некорректно и повреждения указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не может быть принято судом во внимание ( л.д. 37).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правил № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержание и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и ( или) выполняющими работы ( при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда ( п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно экспертного исследования № 0182-21 (л.д. 5-23) стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Королла г/н (№), путем падения снега и льда с учетом износа составляет 84324,30 руб., без учета износа составляет 124770,30 руб.

Оснований не доверять данному исследованию не имеется, оно дано экспертом техником (ФИО)5, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стажем экспертной работы. Экспертное исследование является полным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Просветовой Н. В. удовлетворить и взыскать с управляющей компании ООО «Техэксплуатация» в пользу Просветовой Н. В. материальный ущерб в размере 124770 рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы за экспертное заключение в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2021 (л.д.27).

Расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3835 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Просветовой Натальи Владимировны к Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» в пользу Просветовой Натальи Владимировны стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 124770 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта 7000 рублей, расходы на телеграмму 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3835 рублей, всего 136215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.10.2021

ДЕЛО № 2-3865/21

УИД: 36RS0022-01-2021-001134-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

05 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветовой Натальи Владимировны к Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Просветовой Натальи Владимировны к Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Техэксплуатация» в пользу Просветовой Натальи Владимировны стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 124770 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта 7000 рублей, расходы на телеграмму 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3835 рублей, всего 136215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков