Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-861/2017;) ~ М-748/2017 от 15.08.2017

Гражданское дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда», и, с учётом последних уточнений, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 6969 руб.33 коп., расходы по проведению независимой экспертизы – 14000 руб., неустойку в размере 340122 руб.38 коп., исчисленную за период с 16.03.2017 года по 16.08.2017 года, штраф – 107633 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2016 года, в 06 час. 30 мин., на 226 км автодороги Красноярск-Енисейск, в районе дома <адрес>, Малыхин А.А., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащему истцу, в результате чего причинен ущерб.

Гражданская ответственность Малыхина А.А. застрахована в САО «Надежда» по полису страхования серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в <данные изъяты> для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № ххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (277500 руб.) и составляет 645861,62 рубля; за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (11805,54 руб.), размер ущерба на дату ДТП составляет 265694,46 руб. (277500-11805,54); стоимость независимой технической экспертизы составила 14000 рублей.

При обращении истца 13.02.2017 года в САО «Надежда» с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения было отказано.

17.07.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных истцом убытков, полученная ответчиком 24.07.2017 года, ответ на которую не последовал, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с этим при обращении в суд истец первоначально просил взыскать страховое возмещение - 265694,46 руб., расходы по оплате экспертизы – 14000 руб., неустойку за период с 04.08.2017 по 10.08.2017 года, штраф – 139847,23 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года, окончательно уточнив требования, истец Наконечный А.В. просил взыскать с ответчика 494694 руб.70 коп., из них: 6969 руб.33 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 14000 руб. - стоимость оплаченной им до обращения в суд независимой экспертизы, 340122 руб.38 коп. - размер неустойки за период с 16.03.2017 по 16.08.2017 г., 107633 руб.66 коп. - штраф, 5000 – компенсация морального вреда.

Истец – Наконечный А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Хаметшина К.Р. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие; ранее представила возражения на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – Малыхин А.А., СПАО «Ингосстрах» извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эти же положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2016 года, в 06 час. 30 мин., на 226 км автодороги Красноярск-Енисейск, в районе дома <адрес>, Малыхин А.А., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел особенности проезжей части – заснеженное покрытие и поворот дороги направо, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с этим допустил занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащего Наконечному А.В. и находящегося под управлением последнего.

Поскольку нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 декабря 2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина А.А. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина Наконечного А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, из содержания постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года усматривается, что Наконечный А.В. правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, произошла полная гибель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (645861 руб. 62 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 277500 руб. – стоимость автомобиля). Таким образом, размер ущерба определен экспертом в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составил 265694 руб.46 коп. (277500-11805 руб. 54 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)).

13 февраля 2017 года Наконечный А.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако 15 марта 2017 года САО «Надежда» отказало Наконечному А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и потерпевшему следует обратиться в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

27 апреля 2017 года Наконечный А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако 04 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» также отказало ему в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшего Наконечного А.В., получившего телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, при этом потерпевшему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

17 июля 2017 года Наконечный А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией и документами, предусмотренными законодательством; указанная претензия получена ответчиком 24 июля 2017 года, однако САО «Надежда» в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца не удовлетворило, мотивированный отказ не направило, что послужило основанием к обращению истца в суд.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года САО «Надежда», рассмотрев обращение Наконечного А.В., направило в адрес последнего ответ, указав, что представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> подготовлено в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: указанные в нем работы назначены неверно, при расчете рыночной стоимости ТС отсутствуют прямые адресные ссылки на объявления о продаже объектов – аналогов, проверить соответствие даты размещения объявления дате ДТП не представляется возможным, что противоречит па. 6.1 Единой методики; рыночная стоимость рассчитана некорректно, расчет годных остатков выполнен на основе неверной рыночной стоимости.

В связи с этим, САО «Надежда» было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 235238 рублей, соответственно ремонт автомобиля представятся нецелесообразным, в связи с этим размер страхового возмещения, определённого к выплате, составил 194298 руб., исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (235238-40940).

На основании выводов данной экспертизы 16 августа 2017 года (после обращения истца с исков в суд) страховой компанией была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 194298 рублей (исходя из определенной экспертом <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля истца – 235238 руб. и стоимости его годных остатков – 40940 руб.). Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № 46033 от 16.08.2017 года.

В связи с этим, в ходе разбирательства дела истец Наконечный А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71396,46 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 14000 руб., неустойку за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 г. в общем размере 102044,54 руб., штраф – 139847,23 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе разбирательства дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а представленные сторонами доказательства, касающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имели существенные противоречия, в связи с этим, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – <данные изъяты> Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до аварийная стоимость легкового автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2> составляет 245600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 405714 руб.; действительная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля определяется разницей до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, ремонт автомобиля представляется нецелесообразным, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет – 44332 руб. 67 коп. Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (значение стоимости ремонта расположено в пределах статистической достоверности), но вопрос о стоимости годных остатков и до аварийной стоимости не разрешался. В заключении <данные изъяты> № ПАН-500_РС-Е0 от 07.08.2017 года, вопрос стоимости восстановительного ремонта не разрешался, в отношении до аварийной стоимости и стоимости годных остатков применено снижение цены «АМТС в специфических условиях реализации», а специфических условий не выявлено.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем <данные изъяты> стороны согласились.

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

С учетом определенной экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> до аварийной стоимости автомобиля истца, составившей 245600 руб., определенной стоимости годных остатков автомобиля - 44332 руб.67 коп., и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей – 405714 руб., значительно превышающей стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению страховой компанией истцу убытков при причинении вреда в результате произошедшего 08.12.2016 года страхового случая, составит 201267,33 руб. (245600-44332,67), что соответствует п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом истцом в ходе рассмотрения дела (26.04.2018 года) в представленном суду заявлении был произведён уточненный расчет суммы ущерба, исходя из определенной судебным экспертом до аварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, его восстановительной стоимости, стоимости годных остатков, в котором Наконечный А.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 6969 руб.33 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «Надежда», основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> произвел доплату страхового возмещения в размере 6969 руб. 33 коп., а всего выплатил истцу 201267 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №46033 от 16.08.2017 года на сумму 194298 руб., а также № 27773 от 07.05.2018 года на сумму 6969 руб.33 коп., однако истец от исковых требований в данной части не отказался.

Поскольку САО «Надежда» до вынесения судом решения в полном объёме произвело выплату страхового возмещения, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тот факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, а также учитывая размер определённого экспертным заключением истца ущерба, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Согласно расчету, произведённому судом, размер штрафа составляет 100633 руб. 66 коп. (201267,33х50% от суммы определенного судом страхового возмещения).

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание заявление ответчика САО "Надежда" о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что сразу после обращения истца в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 194298 руб., и затем в ходе рассмотрения дела 07.05.2018 года истцом в счет страхового возмещения выплачено еще 6969,33 руб., то есть в ходе рассмотрения дела ответчик произвел в полном объеме страховую выплату, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, имеются также основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержались также в п. 55 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года Наконечный А.В. обратился САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 15.03.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения; после предъявления иска в суд ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, перечислив 16.08.2017 года на счет истца 194298 руб., а 07 мая 2018 года перечислил оставшуюся часть – 6969 руб. 33 коп.

Обратившись в суд с иском, истец, с учётом последних уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 340122 руб. 38 коп., исчисленную за период с 16 марта 2017 года (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по 16 августа 2017 года (день осуществления ответчиком страховой выплаты в размере 194298 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом положений приведенных выше норм, суд определяет период взыскания неустойки с 16 марта 2017 года по 16 августа 2017 года.

Соответственно, с учетом выше приведённых положений закона, размер неустойки, за период с 16 марта 2017 года по 16 августа 2017 года (158 дней) составляет 318002 руб. 38 коп. (201267,33х1% х 158 дней).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, факт выплаты ответчиком страхового возмещения и исполнение добровольно требований истца, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленный законом срок, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, добровольное удовлетворение требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец также просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., в подтверждение им представлен договор, заключенный им с ООО «Беслеравто» на проведение экспертных работ от 22.12.2016 года № 1312 и платёжная квитанция.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение экспертизы, представленной истцом, не признано судом в качестве недопустимого доказательства. Законных оснований для уменьшения данных расходов, факт несения которых подтверждён документально, не имеется.

Всего, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 45000 рублей (10000+20000+1000+14000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд Наконечный А.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Енисейский район, размер которой составит 2060 руб. (1760 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного А.В, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Наконечного А.В. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2060 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 6969 руб. 33 коп. Наконечному А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ