Решение по делу № 2-71/2018 (2-842/2017;) ~ М-819/2017 от 18.12.2017

дело №2-71/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                               город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катчиевой Л.А., Семенову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Катчиевой Л.А., Семенову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416 281 рубль 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 362 рубля 80 копеек.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Катчиевой Л.А., последней был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком по (дата обезличена) под 19,5% годовых. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения     просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности            (включительно). Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен поручительством Семенова И.А. согласно договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена). Заемщиком Катчиевой Л.А. неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. По данному факту Банк направлял заемщику и поручителю претензии. В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Нормами статьи 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязуется      перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

         Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении, поданном средством факсимильной связи, просил     рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Семенов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, поступившем (дата обезличена) в отдел делопроизводства     и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда, не высказав возражений против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Заказная почтовая корреспонденции разряда «судебное», неоднократно направленная ответчику Катчиевой Л.А. по адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Ответчик Катчиева Л.А., пребывающая за пределами Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно нормам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         С учетом вышеизложенного и в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчиков Семенова И.А. и Катчиевой Л.А..

Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Катчиевой Л.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.8-13), по условиям которого ответчику Катчиевой Л.А. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых истцом ОАО «Сбербанк России» был предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000 рублей.

Из представленных письменных доказательств, коими являются распоряжение заемщика Катчиевой Л.А. на перечисление кредита (л.д.24), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.63), выписка по счету (номер обезличен) за (дата обезличена) (л.д.64), выписка по ссудному счету за (дата обезличена) (л.д.22), судом установлено, что сумма предоставленного кредита в размере 800 000 рублей (дата обезличена) была перечислена истцом ОАО «Сбербанк России» на указанный в пункте 1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и в распоряжении заемщика на перечисление кредита расчетный счет(номер обезличен), открытый в Карачаево-Черкесском отделении (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Катчиевой Л.А..

Факт исполнения истцом ОАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Катчиевым Л.А., подтвержден в судебном заседании и тем обстоятельством, что ответчик Катчиева Л.А., признавая свои обязательства перед истцом, производила платежи в счет погашения предоставленного кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается также представленными суду расчетом цены иска по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.5) и выпиской по ссудному счету (л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком Катчиевой Л.А. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между истцом ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Семеновым И.А. (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) (л.д.14-17), действующий по (дата обезличена) включительно, согласно условиям которого поручитель Семенов И.А. взял на себя обязательство отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком Катчиевой Л.А..

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8-13) погашение предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ответчиком Катчиевой Л.А. ежемесячно 24-го числа каждого месяца, размер каждого ежемесячного платежа должен был рассчитываться заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре, что     согласно представленному расчету задолженности (л.д.4) составляет сумму в размере 29 525 рублей, день возврата кредита определен - (дата обезличена).

Между тем, из расчета цены иска по договору от (дата обезличена) (номер обезличен)      по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 5) и выписки по ссудному счету (л.д. 22-23) судом установлено, что после получения (дата обезличена) кредита в размере 800 000 рублей заемщик - ответчик Катчиева Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом добросовестно исполняла по (дата обезличена), после чего,      в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стала допускать нарушения в исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, а с (дата обезличена), прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, по (дата обезличена) погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производила.

Из заявленных требований и представленного расчета цены иска по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.5) судом установлено, что, начиная с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства, истцом ПАО «Сбербанк России» начисление ответчику Катчиевой Л.А. процентов за пользование кредитом     и неустойки     прекращено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком Катчиевой Л.А. своих обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, начиная с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства Катчиева Л.А. не производила и не производит платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На день вынесения судебного решения суд не располагает соответствующими сведениями, а ответчиком Катчиевой Л.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком Катчиевой Л.А. предъявленных ко взысканию сумм, а также суд не располагает соответствующими сведениями, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективного характера, не позволяющих Катчиевой Л.А. надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

         В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание нарушение ответчиком Катчиевой Л.А. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требований истца ПАО «Сбербанк России» о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и требований о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.

Так, пунктом 5 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 кредитного договора (19,5%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения     просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности            (включительно).

В соответствии же с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, полное неисполнение ответчиком Катчиевой Л.А. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с (дата обезличена) и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (номер обезличен) от (дата обезличена) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.36-39), расцениваемое судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения Катчиевой Л.А. о расторжении кредитного договора, было направлено истцом ответчикам Катчиевой Л.А. и Семенову И.А. заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д. 31).

Однако, данное требование ответчиком Катчиевой Л.А. было оставлено без удовлетворения и, более того, Катчиева Л.А. не обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиками Катчиевой Л.А. и Семеновым И.А., надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма в размере 416 281 рубль 26 копеек, из них: задолженность по неустойке - 4 732 рубля 09 копеек;     задолженность по процентам за пользование кредитом - 21143 рубля 33 копейки и ссудная задолженность - 390 405 рублей 84 копейки.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 416 281 рубль 26 копеек не только с непосредственного заемщика - ответчика Катчиевой Л.А., но и с ответчика Семенова И.А., являющегося поручителем, суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенного договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.

Требования к ответчику - поручителю Семенову И.А. истцом заявлено в пределах срока ответственности последнего, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) договор поручительства действует по (дата обезличена) включительно.

         Разрешая требования банка в части взыскания с Катчиевой Л.А. и Семенова И.А. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанных ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о наличии в производстве суда рассматриваемого иска,     с ходатайством о снижении размера неустойки не обратились, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ими обязательств по кредитному договору суду не представили.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 362 рубля 80 копеек, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 362 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катчиевой Л.А. и Семенову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Катчиевой Л.А..

Взыскать солидарно с Катчиевой Л.А., (данные изъяты), и Семенова И.А., (данные изъяты), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 416 281 (четыреста шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек, состоящую из: задолженности по неустойке в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 09 (девять) копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 143 (двадцать одна тысяча сто сорок три) рубля 33 (тридцать три) копейки; ссудная задолженность в размере 390 405 (триста девяносто тысяч четыреста пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки,     и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362 (тринадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а всего 429 644 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 10 февраля 2018 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 12 февраля 2018 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 12 февраля 2018 года.

Председательствующий - подпись