Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2020 ~ М-6009/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца Антропова А.А., представителей ответчика Тимошина Л.С. и Сеничева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2020 по иску Антропова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автофорум» о защите прав потребителя,

установил:

Антропова А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автофорум» денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда, связанных с недостатком приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №. Иск мотивирован суждением о выявившемся в товаре недостатке, ответственность за который должен нести продавец.

В судебном заседании Антропов А.А. свои требования поддержал, настаивая на взыскании 102.118 руб. в возмещение затрат на вынужденный ремонт машины, 200.000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представители ответчика, возражая против иска, указали, что участником указываемой Антроповым А.А. сделки ООО «Автофорум» не являлось. Третье лицо Габрук Н.А. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.А. за 450.000 руб. приобрел у ФИО7 бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2010 года выпуска. После исполнения сделки, которая гарантийного срока на товар не предусматривала, в июне 2020 года касательно машины произведен ремонт автоматической коробки переключения передач стоимостью 102.180 руб.

Купля-продажа транспортного средства совершена в установленном законом порядке, письменная форма договора содержит подписи его сторон и особую отметку о его исполнении покупателем в момент подписания в части расчета по сделке. В тот же день продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля, содержание которого указывает на состоявшийся осмотр товара и его тестирование Антроповым А.А., а также отсутствие у последнего замечаний к агрегатам машины и претензий к её техническому состоянию. Оформленные при покупке документы послужили основанием к регистрационным действия в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на учет за истцом как новым владельцем.

Согласно ст.ст. 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное регулирование купли-продажи имея также в виду общие положения гражданского закона об обязательствах (главы 21, 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует, что применительно к рассматриваемому правоотношению право требования возникших у покупателя в связи с ненадлежащим качеством товара убытков может быть адресовано исключительно к продавцу этого товара как стороне договора и касаться недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по имевшим место до этого причинам. Однако ООО «Автофорум» продавцом «<данные изъяты>» идентификационный номер № не являлся. Не обозначены истцом и доказательства своих фактических расходов на ремонт, а также причины проявившейся после получения товара поломки.

Положенное в основу иска суждение Антропова А.А. о том, что ООО «Автофорум» – надлежащий ответчик по спору, базируется на схожести текста договора с Габрук Н.А. с другим заключенным Антроповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договором – договором продажи ответчику автомобиля истца «<данные изъяты>» идентификационный номер № и на утверждении о фактической покупке другого автомобиля взамен прежнего. Однако сама по себе такая позиция не соответствует реальному юридическому положению дел.

Несмотря на допустимую мотивацию своих действий приобретением новой для себя машины за счет ранее имеющейся Антропова А.А. в один и тот же день стал участником двух самостоятельных сделок, целевой характер или правовая взаимосвязь между которыми их условиями не оговаривались. Каждая из этих сделок совершена в отношении различных предметов, с разными контрагентами, на индивидуальных условиях и отдельно исполнена. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в силу закона не являются, недействительными не признаны и в суде не оспорены, соответственно, позиция о том, что реализация транспортных средств осуществлялась иным образом, нежели это отражено в текстах договоров, служить удовлетворению иска не может.

ООО «Автофорум» в собственности «SsangYong Kyron II» идентификационный номер № не имело, как следствие, распоряжаться машиной, в том числе в виде её продажи, объективно не могло (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не выявлено по делу и участие ответчика в сделке Антропова А.А. с Габрук Н.А. как её представителя по юридическому сопровождению, на что голословно ссылается истец, тем более, что в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах заявленные Антроповым А.А. требования как о возмещении убытков, так и производных от них о компенсации морального вреда и взыскании законной неустойки, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Антропова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов