Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2013 ~ М-1436/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Жусова К.Н., представителя истца Павлова А.А., гражданское дело № ... по исковому заявлению Жусова К.Н. к ООО «... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жусов К.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ...., судебных расходов - проведение экспертизы ...., услуги представителя ... руб., оплата доверенности ... руб., мотивируя свои требования следующим:

... ... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ... под управлением С. и ... ... под управлением Ш. Собственником автомобиля ... является Жусов К.Н.

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД г.Тольятти С. нарушил п.8.12. ПДД РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ... ... С. застрахована в ООО « ...»- полис ... ....

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила ...., что подтверждается актом о страховом случае ... от ...

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ...., что подтверждается заключением экспертизы ООО « ...», услуги ООО составляют ... руб., что подтверждается чеком.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО « ...» уведомленный о дне и часе судебного заседания не явился, прислал отзыв, с доводами искового заявления не согласился, сославшись на ранее выплаченное страховое возмещение.

Третье лицо С. уведомленный надлежащим образом о дне и часе судебного заседания, не явился. Судом постановлено рассмотреть дело без явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что ... ... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением С. и ... ... под управлением Ш. Собственником автомобиля ... является Жусов К.Н.

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД г.Тольятти С. нарушил п.8.12. ПДД РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ...

Гражданская ответственность владельца ... ... С. застрахована в ООО « ...»- полис ... ..., что подтверждается справкой о ДТП от ...( л...)

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила ...., что подтверждается актом о страховом случае ... от ... (л...

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику

Согласно заключения ... ООО « ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... (л.д. ...).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего:

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение ООО « ...» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...), которое считает наиболее обоснованным, со ссылками на методические рекомендации, сравнительные рыночные подходы методов оценки стоимости объекта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере .... ...

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя (соглашение на оказание юридических услуг от ..., (...), из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено на момент рассмотрения дела в суде - ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «...» и судебные расходы связанные с составлением доверенности ... руб., за проведение независимой оценки ... руб., а всего ...

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .... Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, Жусов К.Н. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Доказательств того, что истец обратился в страховую компанию ООО «...» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в размере ...., полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке в размере ...., истцом суду не представлено.

Страховая компания ООО «...» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жусова К.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Жусова К.Н. разницу страхового возмещения в размере ...., судебные расходы ... руб.

Взыскать с ООО « ...» в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме ...