Решение по делу № 12-447/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-447/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Гамидова М.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2018 года,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Троханович П.В. от 26 октября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением гр. Гамидов М.М. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение. В жалобе также указал, что водитель автомашины Ауди при повороте налево не удостоверился в безопасности движения и не включил указатель сигнала поворота заблаговременно, вследствие чего произошло ДТП. Инспектор не учел, что только при наличии двух нарушений 11.1 и 11.2 ПДД РФ ему можно вменить вину в ДТП.

В судебном заседании Гамидов М.М. на доводах жалобы настаивал и просил исключить из определения сведения о том, что он нарушил п. 11.1 ПДД РФ и признать виновным в ДТП Воронова К.И.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Троханович П.В. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

26 октября 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Троханович П.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано: «<...> г. в г. Ухта, ул. .... водитель Гамидов М.М. управляя автомашиной ВАЗ-.... совершил столкновение с автомашиной Ауди .... под управлением К.» В определении также указано на нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, установление виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, при вынесении данного постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное 26 октября 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат вывод о нарушении Гамидовым М.М. п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение подлежат изменению путем исключении из него вывода о том, что водитель Гамидов М.М. нарушил п.11.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Гамидова М.М. проверяется законность и обоснованность вынесенного в отношении него определения от 26.10.2018 года, при этом не устанавливается виновность или не виновность самого водителя Гамидова М.М. и других участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Гамидова М.М. удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Троханович П.В. от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них вывод о нарушении водителем Гамидовым М.М. п. 11.1 ПДД РФ.

В удовлетворении жалобы Гамидова М.М. в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева