Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17686/2011 от 27.07.2011

Судья Хоменко Л.Я.                                                        Дело № 33-17686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочеровой Т.Ф., Фаюстовой В.М., Пшеницыной В.А., Васильевой Т.В., Сычевой Н.В. и Исаевой Л.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Титова Ю.А. к НП «Русский деловой клуб», а также к Кочеровой Т.Ф., Фаюстовой В.М., Пшеницыной В.А., Васильевой Т.В., Сычевой Н.В., Исаевой Л.В., Александрову А.Р., Барсуковой Г.М., Ермиловой А.М., Булаховой Т.В., Федорову В.А., Фроловичам В.И. и В.А., Лукашевич Т.А., Фарафошиной С.А., Козлову П.В., Скрыпникову С.И. и Джалимовой Р.М. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Титова Ю.А. – Солодухиной Д.Ю., Кочеровой Т.Ф., представителя Кочеровой Т.Ф., Исаевой Л.В., Сычевой Н.В., Васильевой Т.В., Пшеницыной В.А. и Фаюстовой В.М. – Топчего В.И., Ермиловой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Титов ЮА. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> и освобождении данной квартиры от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем.

Иск мотивировал тем, что 11.11.2004г. заключил с НП «Русский деловой клуб» договор об участии в жилищной программе № 21 и им в качестве аванса были переданы ответчику денежные средства в сумме 6400 долларов США. 18 августа 2005г. на заседании совета НП «Русский деловой клуб» было принято решение о приобретении на средства ответчика для истца спорной 2-х комнатной квартиры, на сумму 1 148 000 руб., в связи с чем, 01.09.2005г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. До 01.08.2007г. истцом были исполнены досрочно все денежные обязательства по уплате взносов за спорную квартиру и 31.01.2008г. был составлен акт о взаимозачетах и 17.09.2008г. сторонами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт. Однако, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с тем, что на данную квартиру был наложен арест. По мнению истца, он имеет право на данную квартиру на законных основаниях.

Представитель НП «Русский деловой клуб» в судебное заседание не явился.

3-и лица - представитель Электростальского отдела Управления ФСГР кадастра и картографии по МО, судебный пристав-исполнитель в суд не явились.

Представитель ответчиков Сычевой Н.В., Кочеровой Т.Ф., Исаевой Л.В., Фаюстовой В.М., Васильевой Т.В., возражая против иска, указала на то, что в силу закона истец не вправе требовать признание права собственности, а лишь вправе требовать исполнения обязанности совершить какое-то определенное действие. Пользование жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования и исполнение его условий не является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение. Также поскольку договор купли-продажи не является заключенным, оснований для признания права собственности истца на основании ст. 218 ГК РФ не имеется.

Ответчики Ермилова A.M., Александров А.Р., Барсукова Г.М., Булахова Т.В., Федоров В.А., Фролович В.И. Александров А.Р. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Лукашевич Т.А., Фарафошина С.А., Козлов П.В., Скрыпников С.И., Джалимова Р.М., Пшеницына В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочерова Т.Ф., Фаюстова В.М., Пшеницына В.А., Васильева Т.В., Сычева Н.В. и Исаева Л.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2004 года между Титовым Ю.А. и НП «Русский деловой клуб» был заключен договор об участии в жилищной программе № 21, по условиям которого, истец передал ответчику аванс в размере 6400 долларов США для приобретения жилого помещения и в счет стоимости такового.

18 августа 2005 года на заседании совета НП «Русский деловой клуб» было принято решение о приобретении на средства ответчика 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, для Титова Ю.А. на основании того, что последним выполнены все условия Положения «О жилищной программе» и договора об участии в жилищной программе от 11.11.2004 года, в связи с чем, у него возникло право требования к Партнерству приобрести в пользование конкретную квартиру на сумму 1148000 рублей.

01.09.2005г. между Титовым Ю.А. и НП «Русский деловой клуб» был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

1.08.2007г. истцом была досрочно полностью произведена выплата за спорную квартиру.

23.11.2007г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительного производство по долгам НП «Русский деловой клуб», участниками которого являются ответчики по настоящему делу и наложен арест на спорную и другие квартиры.

Разрешая настоящий спор с избранным истцом в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ способе защиты своего права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически между сторонами был определен размер целевого займа и предмет договора в виде конкретной квартиры, при этом, спорная квартира была изначально приобретена ответчиком исключительно для истца по существовавшей документально оформленной договоренности, за определенную цену, в этой связи, учитывая, что истцом были полностью выполнены денежные обязательства по оплате за квартиру, тем самым, последний получил право на оформление ее в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Титовым Ю.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Также, принимая во внимание тот факт, что обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца в связи с полной выплатой последним её стоимости возникли у НП «Русский деловой клуб» перед истцом, а равно как и право истца на указанную спорную квартиру, до наложения ареста на неё, при этом, обязательства сторонами по договору были исполнены до возникновения долговых обязательств НП «Русский деловой клуб» перед 3-лицами – ответчиками по делу (участниками по сводным исполнительным производствам), суд обоснованно указал, что истец к долгам НП «Русский деловой клуб» перед другими гражданами никакого отношения не имеет, в связи с чем, его имущественные и жилищные права нарушаются не должны, и сделал правильный вывод о том, что, спорная квартира в соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от ареста.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и на иное толкование норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения суда эти доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеровой Т.Ф., Фаюстовой В.М., Пшеницыной В.А., Васильевой Т.В., Сычевой Н.В. и Исаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: