Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2016 от 03.06.2016

Дело 2-2056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 2 августа 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Н.А. к Виноградовой В.С., Виноградову А.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

02.09.2015 Клюев Н.А. обратился в суд с иском к Виноградовой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику.

В обоснование указал, что в 2012 году по договору купли-продажи Виноградова В.С. приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, ошибочно полагая, что рядом стоящая баня также переда ей. Просил обязать Виноградову В.С. передать ему строение бани и хранящиеся в ней вещи.

03.02.2016 определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов А.Н.

В судебное заседание истец Клюев Н.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил судебное заседание отложить в промежуток времени с 02.09.2016 по 20.09.2016.

Ответчик Виноградова В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела, не просила. Представила отзыв. Указала, что с иском не согласна, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности предмета спора истцу.

Ответчик Виноградов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Виноградовой В.С. по доверенности от 29.09.2015 иск не признал по основаниям изложенным в возражениях Виноградовой В.С. Дополнительно пояснил, что Виноградова В.С. приобрела сруб бани вместе с домом и земельным участком. После сделки ФИО5 передала Виноградовой В.С. ключи от бани. С 2012 года никаких претензий в отношении бани от третьих лиц не было. В настоящее время в бане установлена печь, произведены дополнительные работы, баня используется по назначению. После проведения межевых работ выяснилось, что строение расположено на двух земельных участках один из которых принадлежит Виноградовой В.С., второй ему. Забор, ограждающий земельный участок Виноградовой В.С., установлен по фактическому землепользованию, поэтому создается впечатление, что баня находится на земельном участке Виноградовой В.С. Правом на заключение мирового соглашения не воспользовался, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности бани истцу, её расположение на земельном участке, не принадлежащем ни Клюеву Н.А. ни администрации сельского поселения и наличие оснований полагать, что на баню могут претендовать другие родственники истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В порядке исполнения судебного поручения Первомайскому районному суду города Мурманск пояснила, что являющаяся предметом спора баня была построена ФИО6 Ни она, ни её супруг, ни брат супруга участия в постройке не принимали. При продаже дома о продаже бани не договаривались.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не может признать причины неявки истца уважительными, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о привлечении к участию в деле ответчика Виноградова А.Н. уведомлялся, возможность обеспечить явку своего представителя имел.

Кроме того, назначение рассмотрения дела на период с 02.09.2016 по 20.09.2016 приведет к нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая по существу требования, изложенные в исковом заявлении суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В данном случае бесспорных доказательств принадлежности Клюеву Н.А. бани и хранящихся в ней вещей не представлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его права на указанное строение и вещи не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства права собственности Клюева Н.А. на предметы спора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они не подменяют правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которых истцом не представлено.

Из показаний свидетелей и третьего лицо ФИО5 следует, что сруб бани строил отец истца – ФИО6

Доказательств наличия у ФИО6 права собственности на предмет спора и его перехода Клюеву Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ гражданское дело не содержит.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что право собственности возникло в результате действий по осуществлению строительства, так как в данном случае истребуемое имущество отвечает признакам самовольной постройки, на которую у лица, ее осуществившего, права собственности не возникает.

Ссылку Клюева Н.А. на осуществлении страхования бани суд расценивает критически, так как само по себе заключение договора страхования не подтверждает наличие права собственности или иного вещного права на имущество.

Более того, согласно полисам общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Клюевым Н.А. осуществлялось страхование бани по адресу: <адрес>, в то время как спорное строение расположено у <адрес> этого же населенного пункта, что не оспаривается и подтверждается показаниями самого Клюева Н.А.

Суд обращает внимание, что перечень вещей (помимо бани), подлежащих истребованию в иске не указан.

В ходе рассмотрения дела Клюев Н.А. пояснил, что в бане находились телега, санки, доски, однако их принадлежность истцу и фактическое нахождение у ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Клюева Н.А. к Виноградовой В.С., Виноградову А.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2016.

Судья Е.Н. Думова