Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2017 ~ М-587/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-596

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

истца Светличного А.Ю. и его представителя Защелкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Светличного А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»

о восстановлении на работе, признании недействительными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличный А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ООО ДСУ) о восстановлении на работе, признании недействительными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 01 ноября 2014 г. он работал в ООО ДСУ в должности сторожа, с 02 мая 2016 г. в должности весовщика. 27 апреля 2017 г. с ним был расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение за прогул (приказ <номер> от 27 апреля 2017 г.).

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку фактически имел место не прогул, а простой по вине работодателя. Ссылается на то, что его рабочим местом являлась будка на базе автомобиля ГАЗ-66 и весы для взвешивания автомобилей с грузом на трассе на отворотке в с. Алакуртти. С 09 января по 04 апреля 2017 г. он находился в отпуске. В этот период будка и весы были вывезены в карьер «Гранитный» в 7 км от с. Алакуртти, а затем в неизвестном направлении. При этом работодатель нарушил его трудовое право, закрепленное в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, - не предоставил ему возможность выполнять работу, обусловленную трудовым договором. При обращении к руководству с вопросом, где его рабочее место и что ему делать, был получен ответ, что решение еще не принято, и можно находиться дома до особого распоряжения.

Истец просит восстановить его на работе в ООО ДСУ в должности весовщика, признать запись в трудовой книжке «Увольнение за прогул» п. 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ <номер> от 27 апреля 2017 г. об увольнении недействительными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Защелкина А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве с предъявленным иском не согласился. Указал, что согласно пункту 3.2. трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия. В соответствии с утвержденными 17 декабря 2014 г. правилами внутреннего распорядка для работников Общества, для истца было установлено рабочее время – продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность времени отдыха и питания – 1 час. (с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.), начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин.

На основании служебной записки непосредственного руководителя истца – мастера Свидетель №1 истец был переведен с должности сторожа на должность весовщика, при этом режим рабочего времени у истца не менялся.

С 09 января 2017 г. по 04 апреля 2017 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с сохранением места работы. По окончании отпуска истец не вышел на работу, т.е. 05 апреля 2017 г. он отсутствовал на рабочем месте – в здании дорожно-ремонтного пункта по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти.

Непосредственный руководитель истца – мастер Свидетель №1 неоднократно пытался дозвониться до истца для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако истец не выходил на связь. Позже (05 апреля 2017 г.) ФИО6 на имя непосредственного руководителя была направлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте и составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 05 апреля 2017 г. после этого 06 апреля 2017 г. поступила объяснительная о причинах отсутствия, в которой истец указал, что он 05 апреля 2017 г. вышел из отпуска и прибыл в карьер к некоему Свидетель №3, которого считал своим непосредственным начальником. Однако, Свидетель №3 не является сотрудником ООО ДСУ и не мог быть начальником истца.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт своего присутствия на рабочем месте либо уважительность отсутствия. Вследствие этого просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля Свидетель №2, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Светличный А.Ю. приказом от 01 ноября 2014 года <номер> принят на работу с 01 ноября 2014 г. сторожем в ООО ДСУ (структурное подразделение 20 Содержание автомобильных дорог) на период выполнения работ зимнего сезона 2014-2015 гг., с ним заключен трудовой договор от 01 ноября 2014 г.

Приказом от 02 мая 2016 г. <номер> Светличный А.Ю. со 02 мая 2016 г. переведен постоянно с должности сторожа на должность весовщика (структурное подразделение 20 Содержание автомобильных дорог) и заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2014 г.

Из представленных суду документов следует, что приказом от 27 апреля 2017 года <номер> прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2014 г., Светличный А.Ю. 27 апреля 2017 года уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке истца сделана запись под номером 16 от 27 апреля 2017 г., соответствующая данному приказу. 27 апреля 2017 года истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом от 09 января 2017 г. <номер> Светличному А.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 января 2017 г. по 04 апреля 2017 г.

Согласно служебной записке мастера участка МУ-6 Свидетель №1 от 05 апреля 2017 г. Светличный А.Ю. по окончании отпуска не приступил к выполнению своих обязанностей с 05 апреля 2017 г.

Из объяснительной Светличного А.Ю. от 06 апреля 2017 г. следует, что 05 апреля он вышел первый день из отпуска, находился в карьере, т.к. не знал на каком участке и под чьим руководством он должен был работать. За 10 дней до выхода из отпуска приезжал в карьер и разговаривал с мастером участка Свидетель №3 с целью выяснения вопросов о дальнейшей работе. От Свидетель №3 был получен ответ, что он узнает и перезвонит или сообщит, но никакой информации от Свидетель №3 так и не было получено.

07 апреля 2017 г. в 09 час. 40 мин. мастером участка МУ-6 ФИО6, специалистом по кадрам Свидетель №2 и водителем ФИО8 составлен акт об отсутствии на работе весовщиков ООО ДСУ Светличного А.Ю. и ФИО9, согласно которому Светличный А.Ю. и ФИО9 отсутствовали на работе в ООО ДСУ на мастерском участке МУ-6 с 08 час. 00 мин. 06 апреля 2017 г. по 09 час. 40 мин. 07 апреля 2017 г., всего один рабочий день. Свое отсутствие на работе работники объяснили тем, что ждали звонка от руководства по поводу исполнения рабочих обязанностей.

14 апреля 2017 г. в 12 час. 00 мин. мастером участка МУ-6 ФИО6, специалистом по кадрам Свидетель №2 составлен акт об отсутствии на работе весовщика ООО ДСУ Светличного А.Ю., согласно которому Светличный А.Ю. отсутствовал на работе в ООО ДСУ на мастерском участке МУ-6 с 08 час. 00 мин. 07 апреля 2017 г. по 12 час. 00 мин. 14 апреля 2017 г., всего шесть рабочих дней. Свое отсутствие на работе работник объяснил тем, что находился дома, ждал звонка от руководства ООО ДСУ.

Согласно объяснительной Светличного А.Ю. от 17 апреля 2017 г. он не находился на мастерском участке № 6, т.к. начальник участка не мог определить, какие должностные обязанности он должен выполнять в связи с тем, что весы были демонтированы и вывезены. В течение всего времени по распоряжению начальника участка он находился дома на связи, начальник знал о его месте нахождения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что 05 апреля 2017 г. от мастера участка № 6 Свидетель №1 поступила докладная записка о том, что работники не вышли на работу. После этого 05 апреля 2017 г. она по телефону разговаривала со Светличным А.Ю., он интересовался, какую работу и где он должен выполнять. Ему было разъяснено, что он должен находиться на мастерском участке № 6 и ждать дальнейших указаний от руководства. Свидетель №1 говорил ей, что отправил работников домой ждать звонка, и работники неоднократно приезжали в отдел кадров и поясняли, что Свидетель №1 отправил их домой, т.к. не знал какую работу им поручить. Кроме того, пояснила, что акты составлены со слов Свидетель №1 Она с водителем ФИО8 приезжала в с. Алакуртти только 07 апреля 2017 г., чтобы зафиксировать отсутствие работников на работе. Свидетель №1 в течение всего рабочего дня на мастерском участке также не находится.

Учитывая, что основанием издания приказа <номер> от 27 апреля 2017 г. о прекращении трудового договора с работником указаны акты об отсутствии на работе, служебная записка мастера МУ-6 Свидетель №1 и объяснительные Светличного А.Ю., оценивая содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен работодателем за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), либо за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места в период с 06 апреля 2017 г. по 14 апреля 2017 г.

В то же время, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств отсутствия истца в указанный период на рабочем месте ответчиком суду не представлено.

В частности, из вышеуказанных актов об отсутствии на работе следует, что местом работы Светличного А.Ю., по мнению работодателя, является мастерский участок МУ-6 ООО ДСУ. Однако, в приказах о приеме Светличного А.Ю. на работу, о его переводе на должность весовщика, с которыми истец был ознакомлен под роспись, указано, что он принимается на работу в структурное подразделение «20 Содержание автомобильных дорог». При этом суд отмечает, что в штатном расписании ООО ДСУ на 2016 г. и на 2017 г. отсутствует такое структурное подразделение, четыре штатных единицы весовщиков включены в состав структурного подразделения «Мастерский участок № 6 Алакуртти».

В заключенном с истцом трудовом договоре от 01 ноября 2014 г. и дополнительном соглашении к нему от 02 мая 2016 г. место работы Светличного А.Ю. не определено. Согласно пункту 1.1 данного трудового договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему от 02 мая 2016 г.) работник принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по профессии (должности) сторожа (весовщика) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые условия в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ДСУ и должностной инструкцией истец ознакомлен не был, что не оспаривалось опрошенной в качестве свидетеля специалистом по кадрам Свидетель №2 При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ДСУ, утвержденных 17 декабря 2014 г., рабочее место весовщика также не определено. Должностные инструкции весовщика и мастера МУ-6 суд не представлены.

Таким образом, рабочее место истца письменно нигде зафиксировано не было. Истец надлежащим образом не был уведомлен о том, что его рабочим местом является мастерский участок № 6.

Из искового заявления следует, что до отпуска истец постоянно работал на весах, установленных на отворотке в с. Алакуртти, затем весы были перевезены в карьер «Гранитный», а позднее в неизвестном направлении. Из объяснений Светличного А.Ю. следует, что примерно за 10 дней до выхода из отпуска он интересовался у Свидетель №3, которого считал своим непосредственным руководителем, куда ему выходить на работу после отпуска, однако четкого ответа на свой вопрос не получил. О том, что его непосредственным руководителем является Свидетель №1, он не знал, т.к. с момента перевода на должность весовщика с ФИО6 не общался, все рабочие вопросы решал с Свидетель №3 График работы на месяц весовщики составляли сами, никто данный график не утверждал, Свидетель №3 приезжал и фотографировал данные графики.

Объяснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей в ином месте, чем указано истцом, а также доказательств нахождения рабочего оборудования истца (весов) к моменту окончания его отпуска на мастерском участке МУ-6, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что Свидетель №3 не является работником ООО ДСУ, а работает в ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», с которым у ООО ДСУ 06 марта 2015 г. был заключен договор поставки инертных материалов. При этом суд полагает, что истец мог добросовестно заблуждаться относительного того, кто является его непосредственным руководителем, поскольку, как он пояснил, все рабочие вопросы весовщиками решались через Свидетель №3

Следовательно, на момент окончания отпуска истца работодателем рабочее место, где ранее Светличный А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, было ликвидировано, новое рабочее место не оборудовано, т.е. в нарушение пункта 1.1 трудового договора не обеспечены истцу необходимые условия для работы.

Оценивая акты об отсутствии на работе, суд также учитывает, что из лиц, их составивших, только Свидетель №1 работает на мастерском участке № 6 в с. Алакуртти, двое других сотрудников согласно отметок в штатном расписании работают в г. Кандалакше (Свидетель №2 в отделе кадров, ФИО8 – водителем на мастерском участке № 4 в г. Кандалакша). Доказательств нахождения в силу служебной необходимости Свидетель №2 в период с 06 апреля 2017 г. по 14 апреля 2017 г., а ФИО8 с 06 по 07 апреля 2017 г. на мастерском участке № 6 в с. Алакуртти, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям заключенного с истцом трудового договора (пункт 6.1-6.3) режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовым договором, а также другими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими трудовые отношения; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; в период с 01 мая по 30 апреля будущего года по производственной необходимости предоставление выходных дней осуществляется по скользящему графику. При этом до отпуска Светличный А.Ю. работал постоянно не с установленным трудовым договором режимом работы, а по сменному графику, что подтверждается расчетными листами за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г., в которых отражена доплата за работу в ночное время. Доказательств введения сменного режима работы для весовщиков на определенный период времени в связи с производственной необходимостью и ознакомления истца с тем, что изменение установленного трудовым договором режима работы носит временный характер, ответчиком не представлено. Графика работы после выхода из отпуска Светличному А.Ю. представлено не было.

Из объяснений истца следует только, что за десять дней до выхода из отпуска специалист отдела кадров по телефону ему сообщила лишь, что 05 апреля 2017 г. он должен выйти на работу.

При этом 05 апреля 2017 г. специалистом отдела кадров было также по телефону разъяснено истцу, что он должен находиться на мастерском участке № 6 и его непосредственным руководителем является Свидетель №1

Каких-либо объяснительных от Свидетель №1 по вопросу его осведомленности о месте нахождения подчиненных ему работников и об отданных им данным работникам распоряжениях работодателем не истребовалось, такие объяснительные суду не представлены. Доводы истца о том, что им от Свидетель №1 получены указания находиться дома до особого распоряжения, ответчиком не опровергнуты.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Светличного А.Ю. на мастерском участке № 6 было обусловлено не его уклонением от выполнения должностных обязанностей (виновным поведением), а распоряжением, полученным от Свидетель №1, который по утверждению ответчика является непосредственным руководителем истца. При отсутствии же виновного поведения работник не может быть привлечен к какой-либо, в том числе дисциплинарной, ответственности.

Принимая решение, суд также учитывает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалось предыдущее поведение работника, в частности отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий, а также последствия, наступившие вследствие отсутствия истца на работе. Вследствие чего суд полагает, что увольнение истца не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что увольнение Светличного А.Ю. 27 апреля 2017 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, вследствие чего истец подлежит восстановлению на прежней работе, а приказ об его увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора ООО ДСУ среднедневной заработок Светличного А.Ю. составил 994 руб. 05 коп.

Время вынужденного прогула Светличного А.Ю. исчисляется периодом с 28 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года включительно и составляет 37 рабочих дней.

Таким образом, в пользу Светличного А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 779 руб. 85 коп. (994 руб. 05 коп. х 37 рабочих дней).

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его права на труд, длительностью периода, в течение которого истец по вине работодателя лишен возможности трудиться, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Светличный А.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1603 руб., исчисленная с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличного А.Ю. удовлетворить.

Восстановить Светличного А.Ю. с 28 апреля 2017 года на прежней работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в должности весовщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в пользу Светличного А.Ю, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года включительно в сумме 36 779 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать запись № 16 от 27 апреля 2017 г. в трудовой книжке Светличного А.Ю. «Уволен за прогул, подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и приказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» от 27 апреля 2017 г. <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1603 руб.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева