Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14112/2016 от 17.05.2016

Судья: Байчоров Р.А.     дело № 33-14112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу АО «УК «Солнечногорск» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Грачева Ю.А. к Казанцевой Е.В., АО «УК «Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Казанцевой Е.В. - Казанцева Е.В., Грачева Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В., АО «УК «Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате срыва крана горячего водоснабжения, установленного в <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей Казанцевой Е.В., произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца в размере 261511 руб. АО «УК «Солнечногорск» является управляющей компанией <данные изъяты>, в которой расположена квартира истца и в соответствии с договором управления обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец обратился к собственнику <данные изъяты> Казанцевой Е.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако его требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести либо собственник жилого помещения, либо управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный заливом ущерб в размере 261511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате работ по договору об оценке ущерба от залива в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии — в размере 222 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6036 руб.

В судебном заседании Грачев Ю.А. поддержал заявленные требования. Ответчик Казанцева Е.В. и ее представители Тарасов А.С. и Казанцев Е.С. исковые требования не признали, указав, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку лопнувший шаровой кран расположен на ответвлении от общего стояка водоснабжения и является первым отключающим устройством в <данные изъяты>, что есть входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика - АО «УК «Солнечногорск» Храмцов Е.В. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает, что срыв крана произошел на стояке, относящемся к зоне ответственности управляющей компании, однако сам кран установлен ответчиком Казанцевой Е.В., был низкого качества и его срыв произошел по вине собственника <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Грачева Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Солнечногорск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 261511 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей, а всего взыскать 286047 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казанцевой Е.В. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Управляющая компания «Солнечногорск» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Грачев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «УК «Солнечногорск».

<данные изъяты> в результате срыва крана горячего водоснабжения на стояке в <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей Казанцевой Е.В., произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В материалы дела представлено три акта обследования по установлению причин залива.

Согласно акту обследования б/н от <данные изъяты>, составленному комиссией АО «УК «Солнечногорск» залив квартиры истца произошел с <данные изъяты>. Причина залива - по вине жильца был сорван кран г\в. который находится в зоне ответственности квартиросъемщика. Акт утвержден генеральным директором управляющей компании Семеновым П.Ю.

Согласно акту обследования б/н от <данные изъяты>, составленному комиссией управляющей компании, проверкой на месте установлено, что «произошло залитие с <данные изъяты>. Причина залития по вине жильца». Акт также утвержден генеральным директором управляющей компании Семеновым П.Ю.

Об вышеуказанных акта составлены с участием истца, но без участия собственника <данные изъяты> - Казанцевой Е.В.

Стороной ответчика также представлен еще один акт обследования, не содержащий дату его составления, в котором указано: «произошел залив квартиры ниже этажом. В <данные изъяты> сорван кран горячего водоснабжения, по какой причине не установлено». Акт составлен без участия собственников спорных жилых помещения, и утвержден генеральным директором управляющей компании Рябиковой И.А.

Истцом в адрес Казанцевой Е.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, письменного ответа на которую в материалы дела не представлено.

Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «ВИМИРА» ущерб, причиненный имуществу истца, вызванный заливом квартиры, составляет 261511 руб.

Из пояснений сторон следует, что лопнувший кран горячего водоснабжения расположен на ответвлении от общего стояка водоснабжения и является первым отключающим устройством в квартире, то есть входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство представителем АО «УК «Солнечногорск» не оспаривалось и подтверждается также ответом на обращение ответчика Казанцевой Е.В. в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», из которого следует, что кран на стояке, расположенный в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,161 ЖК РФ, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, пришел к верному к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на жильца <данные изъяты> Казанцеву Е.В., поскольку кран горячего водоснабжения, в результате срыва которого произошел залив квартиры истца, находится на стояке в зоне ответственности управляющей компании, который в силу Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При этом суд пришел к правильному выводу, что акты обследования квартиры не подтверждают вину собственника <данные изъяты> причинении залива, поскольку содержат противоречивые выоды.

Доводы АО «УК «Солнечногорск» о том, что срыв крана произошел по вине собственника <данные изъяты> результате самостоятельной замены и установки крана ненадлежащего качества, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Вопрос о взыскании судебных расходов также верно разрешен в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «Солнечногорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи