Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 (2-2392/2017;) ~ М-1349/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     27 апреля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска к Комлевой Елене Валерьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска обратился к Комлевой Е.В. с иском, в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. с назначением – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, а также на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,9 кв.м., расположенные по адресу по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 26.03.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущества Комлевой Е.В. на сумму <данные изъяты> в пользу ООО «МТК», также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска о взыскании Комлевой Е.В. в пользу ООО «МТК» задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Комлевой Е.В.

В судебное заседание представитель ОСП по Свердловскому району не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчица Комлева Е.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца; возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорное жилое помещение является единственным жильем истицы, в котором помимо Комлевой проживают ее мать, сестра и несовершеннолетний сын сестры. Спорное имущество не является заложенным в обеспечение обязательств перед ООО «МТК». Представленные приставом материалы не указывают на отсутствие у истицы иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Представители третьих лиц - ООО «МТК», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Телемакс», ПАО «Банк Авангард», ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому районуг. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 15.02.2017 года (л.д.16-8) на основании исполнительного листа № от 25.01.2017 года (л.д.14-15), выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании солидарно с ООО «Мир» и Комлевой Е.В. в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее на праве собственности Комлевой Е.В. недвижимое имущество – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое общей площадью 84,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000,08 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно данным выписки из домовой книги от 26.03.2018 года по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с 20.07.2017 года - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 06.08.2016 года - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с 20.07.2017 года - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчицы и выписки из домовой книги, ФИО12. является <данные изъяты> ответчицы Комлевой Е.В., ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты> ответчицы.

<данные изъяты>

Истцом в дело представлено свидетельство о праве собственности Комлевой Е.В. на жилое помещение общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> (л.д. 8).

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН от 09.04.2018 года, право собственности на указанный объект по <адрес> прекращено 05.08.2015 года в связи с отчуждением ФИО15 который, из пояснений ответчицы, является ее отцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.04.2018 года спорные жилой дом и земельный участок в п. <адрес> имеют ипотечное обременение, однако, как установлено судом, такое обременение имело место не в пользу ООО «МТК».

Как установлено судом, в соответствии с договором об ипотеке от 08.05.2013 года, заключенным между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Комлевой Е.В., указанные объекты переданы в залог названному Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Телемакс» по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2013 года (л.д. 92-93).

Исследованная в судебном заседании выписка из ЕГРН от 09.04.2018 года указывает на то, что до настоящего времени отмена обременения данного недвижимого имущества в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» не произведена.

Каких-либо доказательств того, что указанные объекты являлись предметом залога по обязательствам Комлевой Е.В. перед ООО «МТК» в ходе судебного разбирательства не установлено; на такие обстоятельства представитель ООО «МТК» не ссылался.

Ссылки представителя ООО «МТК» на то, что на спорные жилой дом и земельный участок был наложен арест по судебному постановлению, не являются обстоятельствами, по которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанные объекты в первую очередь, поскольку, как видно из представленных в дело данных, 14.03.2016 года судом было принято решение о наложении ареста на любое принадлежащее Комлевой Е.В. имущество стоимостью <данные изъяты> (л.д. 119-120), в процессе исполнения которого судебным приставом-исполнителем самостоятельно выявлено наличие данных объектов у ответчицы и наложен арест на него (л.д. 126). Решением третейского суда от 12.12.2016 года с ООО» Мир» и Комлевой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, при этом вопрос об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по <адрес> не решался.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчицы денежных средств и иного движимого имущества, на которые в первую очередь могло бы быть обращено взыскание в целях погашения задолженности Комлевой Е.В. перед ООО «МТК», а также не представлено доказательств истребования таких данных из компетентных органов и организаций.

Анализируя установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника Комлевой Е.В. денежных средств и иного имущества, на которое в первую очередь могло бы быть обращено взыскание; учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки в пользу третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заявленное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска к Комлевой Елене Валерьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.04.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко