Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 (2-3826/2021;) ~ М-3648/2021 от 21.12.2021

УИД 63RS0007-01-2021-006042-89

Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре         Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Ю. Р. к ООО «Юг Сети», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Жихарева Ю.Р. обратилась в суд с указанным иском к названным ответчикам о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Юг-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры. Оплата по договору застройщику в размере 1 213 344 руб. произведена ей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, однако документы ей были возвращены на том основании, что в акте приема-передачи квартиры отсутствует подпись представителя застройщика. ООО «Юг-1» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в ООО «Володей» и ООО «Поток», которые прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, по ее мнению, правопреемником ООО «Юг-1» является ООО «Юг Сети».

В судебное заседание истец Жихарева Ю.Р., представитель истца Хвостов М.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Юг сети», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых указывается на то, что ООО «Юг сети» не является правопреемником ООО «Юг-1». Кроме того, согласно письменному ходатайству представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик Администрация муниципального района Волжский Самарской области», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется в силу ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между Юмаевой (Жихаревой) Ю.Р., как участником долевого строительства, и ООО «Юг-1», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по названному договору является однокомнатная квартира строительный №, проектной площадью (с учетом площади лоджий/балконов) 34,47 кв.м, проектной площадью (без учета площади лоджий/балконов) 32,82 кв.м, жилой площадью 14,03 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> по Генплану (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.6. договора определен: июнь 2015 года.

Пунктом 1.7. договора определено, что квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость квартиры, включая затраты застройщика составляет 1 213 344 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 1 213 344 руб., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту № приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком истцу, как участнику долевого строительства.

При этом государственная регистрация права собственности за истцом на данную квартиру не произведена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган Росреестра прекратил осуществление государственной регистрации права в отношении указанной квартиры.

Как пояснил представитель истца, поводом для отказа в государственной регистрации права на квартиру за истцом послужил тот факт, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись уполномоченного представителя застройщика. По мнению, представителя истца, произошла ошибка, когда в общей массе передаточных актов, случайно был пропущен акт приема-передачи квартиры от застройщика Жихаревой Ю.Р.

В материалы дела представлен передаточный акт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись уполномоченного представителя застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Юг-1» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток».

Передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности, передаваемые от ООО «Юг-1» к ООО «Водолей и ООО «Поток», а также права и обязанности, которые переданы не были в результате реорганизации и остались на ООО «Юг-1».

Обязательства ООО «Юг-1» по договорам долевого участия ООО «Водолей» и ООО «Поток» не передавались, то есть на момент окончания реорганизации правопреемство в данной части не возникло.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг сети» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «Юг сети» в форме присоединения к нему ООО «Водолей».

В п. 1.2. передаточного акта установлено, что ООО «Поток» и ООО «Водолей» являются правопреемниками ООО «Юг-1» в части его прав и обязанностей в отношении его кредиторов и должников. Положения о правопреемстве по всем права и обязанностям реорганизуемого общества указаны в п. 1.3 передаточного акта.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-1» продолжало действовать. При этом все неисполненные обязательства по договорам долевого участия остались на ООО «Юг-1» и к новым юридическим лицам: ООО «Поток» и ООО «Водолей», созданным при реорганизации в форме выделения, не перешли, что следует из передаточного акта.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юг сети» является самостоятельным юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим дочерних компаний.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых предусмотрены солидарные обязательства ООО «Юг-1» и ООО «Юг сети», из которых бы следовала обязанность по совместному исполнению обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ООО «Юг сети» имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «Юг-1» по строительству многоквартирных домов, в частности многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 57, п. п. 1-4 ст. 58 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обстоятельством, имеющим значение об ответственности иных юридических лиц за застройщика как правопреемников, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. При этом допустимым доказательством, влекущим ответственность ООО «Володей», ООО «Поток» либо ООО «Юг сети» перед истцом являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство при разрешении требований          Жихаревой С.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливалось судом, определено в качестве юридически значимого и вошло в предмет доказывания.

Таким образом, ООО «Юг сети» не является правопреемником ООО «Юг-1» по договорам долевого участия и к ООО «Юг сети» не перешли кредиторские обязательства касательно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Юг-1» и истцом.

Установлено, что жилой дом является законченным строительством объектом, введен в эксплуатацию в 2015 году.

Согласно отрытым источникам (сервисы Росрестра) <адрес>, по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРН имеют статус «ранее учтенный».

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет и пользуется испрашиваемой квартирой, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «Юг-сервис» заключен договор № управления многоквартирным домом, истцом оплачиваются коммунальные услуги, что в частности подтверждается чеками по операции «Сбербанк-Онлайн».

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что правоотношение сторон основывается на возникших между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Юг-1» (застройщиком) правоотношений по инвестиционной деятельности по строительству для истца квартиры. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилой многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, квартира прошла государственный кадастровый учет и фактически передана истцу, обязательства по договору сторон считаются исполненными. То обстоятельство, что застройщик прекратил свою деятельность, в передаточном акте на квартиру отсутствует подпись уполномоченного представителя застройщика признаны обстоятельствами в качестве обстоятельств для оформления права собственности на квартиру, представляющую собой фактически вымороченное имущество, поскольку в противном случае нарушаются имущественные права и законные интересы истца права на оплаченный ею объект недвижимости.

Поскольку восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жихаревой Ю.Р. возможны только в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2022.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░