Решение по делу № 2-785/2020 ~ М-896/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-785/2020

03RS0037-01-2020-001481-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 24 декабря 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретере Зайнуллиной З.И.,

с участием представителя истца ООО РО «Рудерис-Юг» Залилова Ф.Р., ответчика Шарипова С.М., его представителя Шарипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РО «Рудерис-Юг» к Шарипову Садритдину Миниахметовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО РО «Рудерис-Юг» Залилов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Шарипову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю МАЗ-555102, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО РО «Рудерис-Юг», был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78400 рублей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Шарипов С.М., нарушивший ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2552 рубля, а также расходы по отправке претензии в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Залилов Ф.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шарипов С.М. и его представитель –Шарипов А.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> А <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика Шарипова С.М., и автомобиля марки МАЗ-555102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО РО «Рудерис-Юг» под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ООО РО «Рудерис-Юг» - МАЗ-555102, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В отношении Шарипова С.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова С.М. по факту нарушения требований ПДД РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> прекращено. Материалы дела переданы для рассмотрения и принятия процессуального решения, по подведомственности, в СО отдела МВД России по <адрес>.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту получения телесных повреждений Шариповым С.М. и ФИО7, в отношении Шарипова С.М. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «ВАЗ 21043», госномер №, Шарипова С.М., который нарушил п.1.2 и 13.9. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шарипова С.М. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик Шарипов С.М. как владелец источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, несет ответственность за причинение ООО РО «Рудерис-Юг» имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая экспертиза, согласно оценке которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное №»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-555102, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 36123,11 руб. Указанным заключением эксперта также установлено, что повреждения автомобиля, МАЗ-555102, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением поддона двигателя и радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять, указанный отчет ООО «Экспертный Центр» для определения стоимости причиненного ущерба, как объективно отражающий повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Примененные при составлении отчета нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным отчетом специалиста, в пределах лимита ответственности.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 36123,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4600 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – за представительство интересов в суде.

Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в рамках гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Залилова Ф.Р. в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы, понесенные ответчиком для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО РО «Рудерис-Юг» 6500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, из которых: 500 руб. – в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 6000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взысканию с ответчика Шарипова С.М. подлежат расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 200 руб.

Истцом ООО РО «Рудерис-Юг» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2552 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1284 руб. (заявлено истцом – 78400 руб., удовлетворено – 36123,11 руб. (36123,11х100/78400*100%=46%).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в общем размере 25000 рублей, при этом с ответчика Шарипова С.М. подлежит взысканию 11500 руб. (46%), а с ООО РО «Рудерис-Юг» подлежит взысканию 13500 руб. (54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 555102, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 36123,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1284 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░