Решение от 28.05.2020 по делу № 33-4216/2020 от 08.05.2020

Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-4216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Метляевой Л.П. Жеребчикова А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4146/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Метляевой Любови Петровне, Даниленко Елизавете Сергеевне, Даниленко Андрею Васильевичу, Таляронок Александру Станиславовичу, Безносовой Аине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены; по встречному иску Даниленко Елизаветы Сергеевны, Даниленко Андрея Васильевича к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными

установил:

         2 ноября 2011 года по данному делу принято решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. 05.03.2012 по делу вынесено дополнительное решение.

28.04.2014 от ООО «Коллекторское агентство «Содействие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В заявления указано, что 13.12.2013 заключен договор цессии, по которому ЗАО «Банк Интеза» уступил право требования к ответчикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с ИП Метляевой Л.П. ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4.06.2014 года заявление удовлетворено, взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на ООО «Коллекторское агенство «Содействие» в исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года Метляевой Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срока на апелляционное обжалование определения от 4.06.2014 о процессуальном правопреемстве.

         В частной жалобе представитель Метляевой Л.П. Жеребчиков А.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской    области от 19.03.2013 по делу Номер изъят завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Метляевой Л.П. В данном определении указано, что согласно реестру требований кредиторов ИП Метляевой Л.П. кредиторская задолженность составила 5 690 695, 11 руб., задолженности первой, второй очереди нет, задолженность третьей очереди - 5 690 695, 11 руб. Часть кредиторской задолженности в сумме 2 755 053 руб. погашена путем предоставления кредитору - ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, находившегося в залоге. Остальная часть кредиторской задолженности осталась непогашенной по причине отсутствия средств у должника. В силу ч.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Таким образом, все иные требования, которые не были предъявлены в рамках банкротства ИП Метляевой Л.П. считаются погашенными, в том числе и обязательства, которые вытекают из кредитных договоров по данному делу. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что Метляева Л.П. не была извещена о судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» и постановлено взыскать в том числе с Метляевой Л.П. задолженность по кредитному договору.

13.12.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор цессии № 789 – 13, в соответствии с которым право требования ЗАО «Банк Интеза» к Метляевой Л.П. по указанному решению суда перешло к ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Признание индивидуального предпринимателя банкротом само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Задолженность Метляевой Л.П. по кредитному договору установлена решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.11.2011 (принятого до признания Метляевой Л.П. банкротом), которое на момент установления правопреемства не исполнено.

Фактически в частной жалобе заявляется об отсутствии оснований для исполнения решения суда по мотиву признания индивидуального предпринимателя Метляевой Л.П. банкротом, что не является препятствием к правопреемству.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для замены стороны - взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., Безносовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены; по встречному иску Даниленко Е.С., Даниленко А.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правопреемстве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований с связи с определением Арбитражного суда Иркутской    области от 19.03.2013 по делу №А19-16808/2011, которым завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Метляевой Л.П., так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает право требования денежных сумм, взысканных решением суда, которое не аннулируется фактом завершением конкурсного производства в отношении Метляевой Л.П.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу, указанному Метляевой Л.П. в кредитном договоре. Об изменении места жительства и места регистрации Метляева Л.П. Банк не известила. Также не известила суд об изменении адреса проживания.

Поскольку судебное извещение Метляевой Л.П. направлено верно по адресу места жительства, указанному при заключении договора, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие Метляевой Л.П., извещенной по месту жительства; процессуальные права ее не нарушены.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4146/2011 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░