Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32907/2020 от 02.11.2020

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-32907-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1884\20 по иску Почикаевой <ФИО>11 к ООО «Пассажир -Авто» о взыскании компенсации морального вреда c апелляционной жалобой представителя Почикаевой Н.А. по доверенности – <ФИО>9 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Почикаева Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Пассажир-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указывая, что <ФИО>7 является работником ответчика. <Дата ...> <ФИО>7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах: <Дата ...> в 14 часов 21 минуту, управляя автобусом марки <...>» государственный регистрационный номер <...>, проявил небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автобусом, действуя в нарушение Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем допустил наезд на пешехода Почикаеву Н.А., пересекавшую проезжую часть по ул. Октябрьской в г. Краснодаре, по регулируемому светофором пешеходному переходу. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями <ФИО>7 Почикаевой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания. По причине переломов костей она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Собственником транспортного средства HYUNDAI HD SWB COUNT государственный регистрационный номер Р761МА123 является <ФИО>8 Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-5779/2017 судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI HD SWB COUNT государственный регистрационный номер Р761МА123 находилось в пользовании <ФИО>7 В момент указанного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7, являясь работником ООО «Пассажир-Авто» в должности водителя, находился на работе и выполнял свои служебные обязанности.

Явка представителя ООО «Пассажир -Авто» в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Почикаевой <ФИО>12 к ООО «Пассажир -Авто» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Почикаевой Н.А. по доверенности – <ФИО>9 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.12.2016 <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что <Дата ...> Н.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. В результате действий <ФИО>7- Почикаевой Н.А., согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхней конечности в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга, закрытых переломов средних отрезков 4-5-6-7-8-9-10-го ребер правой половины грудной клетки без значительного смещения костных отломков, закрытых переломов задних отрезков 7,8,9 ребер правой половины грудной клетки без смещения костных отломков с правосторонним гемо-пневмотораксом, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий опасный вред здоровью, так как по своему: характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 по гражданскому делу №25779/2019 исковому заявлению Почикаевой Н.А. к <ФИО>8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении искового заявления Почикаевой Н.А. к <ФИО>8 отказано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№...> <№...> собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> является <ФИО>8

<Дата ...>, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион находилось в пользовании другого лица, а именно указанным автомобилем управлял <ФИО>7

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривалось, что также следует из копии приговора Ленинского районного суда г. Краснодара, а также приобщенных в материалы копий приказов (распоряжений) о приеме на работу, прекращении (расторжении) трудового договора, что в дату дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 выполнял трудовые обязанности у ответчика в должности водителя городских регулярных пассажирских перевозок.

При этом как было установлено, владельцем источника повышенной опасности, как и причинителем вреда являлся <ФИО>7, к которому Почикаева Н.А. обращалась с иском о возмещении морального вреда и с которого в пользу Почикаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что <ФИО>7 управлял автомобилем на законном основании и в силу закона владельцем средства повышенной опасности, причинившем вред, является <ФИО>7

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «Пассажир -Авто» компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах имеется копия исполнительного листа Серия ФС <№...>, выданного на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 16.11.2017 по гражданскому делу исковому заявлению Почикаевой Н.А. к <ФИО>7 о компенсации морального вреда.

Установлено, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-7515/2017 по исковому заявлению Почикаевой Н.А. к <ФИО>7 о компенсации морального вреда и решением суда с <ФИО>7 в пользу Почикаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, в размере 100 000 рублей.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым уже взыскан причиненный моральный вред в пользу истицы в сумме 100 000 рублей.

Данное решение обязательно и подлежит исполнения. Указанным решением разрешен спор именно по взысканию денежной компенсации истице за причиненный ей вред при тех же обстоятельствах. Тогда же судом была учтена степень нравственных страданий истицей и иные обстоятельства, подлежащие учету судом.

Повторная оценка и повторное рассмотрение спора, возможно лишь при отмене ранее состоявшегося решения.

Иное понимание создавшегося положения будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста¬новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле¬ны на переоценку собранных по делу доказа¬тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по¬лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль¬ного и процессуального права, повлекших выне¬сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало¬бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: