Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2013 от 11.09.2013

Дело № 12-414/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                07 октября 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Попова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 31.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 31.07.2013 г. генеральный директор ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Попов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо Попов С.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены требования ч.ч. 2, 3 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», предусматривающие обязанность гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, при заключении трудовых договоров, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. ФИО3 при обращении к Генеральному директору ОАО СПК с письменным заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не сообщила. При этом представленная ФИО3 трудовая книжка также не содержала запись, что занимаемая ею должность в УФНС России по Смоленской области относилась к должности государственной службы установленного перечня. В постановлении судья необоснованно ссылается на положения п. 4 подраздела 1 раздела 11 Реестра, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574, судом не установлено, какую именно должность в УФНС занимала ФИО3 Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Поповым С.С. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена им только 21.08.2013 г.

Заявитель – генеральный директор ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Попов С.С., извещенный о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьи определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель по доверенности ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И. допущен судом в заседание в качестве слушателя.

В судебном заседании по обстоятельствам дела была заслушана представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска помощник прокурора Семенова Е.А., которая не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Пояснила, что 20.05.2013 г. по информации прокуратуры Смоленской области проведена проверка соблюдения ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с заключением трудового договора с ФИО3, которая ранее занимала должность ведущего специалиста-эксперта в УФНС России по Смоленской области, включенную в перечень, утвержденный приказом ФНС РФ от 25.08.2009, в связи с чем на нее распространяются ограничения в силу Указов Президента РФ от 21.07.2010 № 925, от 18.05.2009 № 557. Считала постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от 31.07.2013 г. заявитель не присутствовал. Согласно отметке почтовой службы постановление было направлено в адрес лица 21.08.2013 г., а поступило заявителю по почте 27.08.2013 г. (л.д. 45). Жалоба направлена заявителем в адрес суда 29.08.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 46), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах суд полагает восстановить Попову С.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 31.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом руководителя УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в УФНС России по Смоленской области на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел обеспечения (л.д. 16). Приказом начальника УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с гражданской службы с указанной должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (л.д. 17). Приказом генерального директора ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного специалиста отдела по генподрядной деятельности (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности по собственному желанию ст. 80 ТК РФ (л.д. 22). Письмо о приеме на работу ФИО3 и о ее увольнении направлено Генеральным директором ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Поповым С.С. в УФНС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» срок предоставления сведений в УФНС по Смоленской области о заключении трудового договора с ФИО3, установленный ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, был нарушен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что содержащиеся в указанном письме сведения не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700. а именно не указаны число, месяц, год рождения, место рождения ФИО3, должность государственной службы, занимаемая гражданином перед увольнением, дата заключения трудового договора и срок на который он заключен, должностные обязанности, исполняемые по должности.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались заявителем.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Попова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы привлекаемого лица о том, что ответственность за нарушение закона должна быть возложена на ФИО3, которая не сообщала о том, что ранее замещала должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ. При этом представленная ФИО3 трудовая книжка также не содержит такой записи.

Во исполнение Указов Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 18.05.2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» приказом ФНС РФ от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствие с указанным Перечнем к должностям федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе отнесена должность ведущего специалиста-эксперта в Управлении Федеральной налоговой службы субъекта Российской Федерации, которую замещала ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на вышеперечисленные нормативные акты на существо вопроса не влияет.

В силу ст. 68, 65 ТК РФ ФИО3 при оформлении трудового договора с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обязана была предъявить трудовую книжку.

В трудовой книжке ФИО3 имеются записи № и № о том, что она занимала должность федеральной государственной гражданской службы в УФНС России по Смоленской области (л.д. 21).

Положения ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», на которые ссылается в жалобе заявитель, устанавливают обязанность и последствия непредставления сведений для самого гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в данном случае не применимы.

Доказательств того, что ФИО3 умышленно скрыла факт работы ранее на должности федеральной государственной гражданской службы, не имеется, как не имеется и доказательств того, что работодатель не мог исполнить возложенную на него законом обязанность в срок по объективным причинам.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление от 31.07.2013 г. в отношении генерального директора ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 31.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Попова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А. Болотина.