Решение по делу № 2-94/2016 ~ М-34/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 28 марта 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Кориковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Оксаны Эдуардовны к Кёнигсберг Ольге Александровне и Лучкиной Юлии Аркадьевны о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

     Ковальчук О.Э. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в сентябре <...> года по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения из магазина ИП «Ковальчук», расположенного по адресу: <...> денежных средств в размере <...> рублей мошенническим путем с использованием служебного положения. В декабре <...> года ответчица Кенигсберг О.А. была признана подозреваемой по данному делу и <...> в момент проведения следователем СО МВД России по Балтийскому району Ю.И. очной ставки с Кенигсберг О.А., истицей было подано письменное ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Кенигсберг О.А. – «Фольксваген Пассат», г.р.з. <...>.

<...> следователем СО МВД России по Балтийскому району Ю.И. было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства для последующего обращения в суд для рассмотрения вопроса о наложении ареста на автомобиль. Однако при подготовке следователем документов стало известно, что <...> автомобиль был продан Кенигсберг О.А. по договору купли- продажи Лучкиной Юлии Аркадьевне, которая, является ее матерью.

В судебном заседании представитель истицы настаивает на исковых требованиях, при этом пояснил, что доказательством мнимости сделки, совершенной ответчиками, является то, что Кёнигсберг О.А. знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и после определения ее статуса по данному делу в качестве подозреваемой, продала, принадлежащий ей автомобиль, с целью избежать в дальнейшем исполнения приговора в части гражданского иска. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждаются всеми последующими действиями как Кёнигсберг О.А., так и Лучкиной Ю.А., а именно после переоформления автомобиля на Лучкину Ю.А., Кёнигсберг О.А. продолжала пользоваться автомобилем, а замена Лучкиной Ю.А. старого водительского удостоверения только в феврале <...> года на новое, а также переоформление страхового полиса ОСАГО в этот же период времени и привлечение ее к административной ответственности, является ничем иным как попыткой создать видимость действительности сделки, но фактически такими действиями, ответчицы подтвердили, что никаких правовых последствий для себя они не собирались создавать, а целью Кенигсберг О.А. было избежание возможного обращения взыскания на имущество в пользу истицы. Также представитель истицы считает, что подтверждением мнимости сделки, является и тот факт, что продажная стоимость автомобиля ниже рыночной.

    Ответчицы в суд не явились, направив в судебное заседание своих представителей, которые полностью не согласны с исковыми требованиями, поддержав позицию Кёнингсберг О.А., изложенную в ранее состоявшемся судебном заседании, при этом считают, что факт заключения следки купли- продажи автомобиля подтверждается как договором, который был заключен <...>, так и фактической передачей данного транспортного средства Лучкиной Ю.А., которая, пользуется всеми правами присущими собственнику транспортному средству и несет бремя его содержания. Мнимой же, по мнению представителе ответчиков, может быть признана сделка только в случае если стороны не имели намерений ее исполнять и для этого сторона истца должна доказать, что при заключении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Также представители ответчиков считают, что доводы истицы и ее представителя о мнимости сделки надуманны и основаны на предположениях об этом, тем более, что в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В действительности же, продажа автомобиля Кёнигсберг О.А. была связана с необходимостью погашения образовавшейся у нее задолженности по возбужденному ОСП БГО исполнительному производству на основании выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области исполнительному листу, а целью приобретения автомобиля Лучкиной Ю.А. являлось использование по назначению и для вложения денежных средств в условиях кризиса.

Заслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что <...> Кёнигсберг О.А. заключила с Лучкиной Ю.А. договор купли- продажи, принадлежащего Кёнигсберг О.А. на праве собственности, автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. <...>.

<...> указанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД, действовавшим от имени Лучкиной Ю.А. по доверенности от <...> С.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из МРЭО ГИДББ УМВД РФ по Калининградской области документами(л.д.77-79).

Таким образом, на момент рассмотрения иска транспортное средство «Фольксваген Пассат», г.р.з. <...> оформлено на Лучкину Ю.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как вышеуказано, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сделка совершалась лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из материалов дела видно, что <...> по заявлению Ковальчук О.Э. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц(л.д.5).

<...> Кенигсберг О.А. была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу(л.д.95).

<...> во время проведения следователем отделения СО ОМВД России по Балтийскому району Ю.И. очной ставки от Ковальчук О.Э. поступило ходатайство о наложении ареста на имущества Кенигсберг О.А., а именно на автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. <...>(л.д.98).

<...> следователем вынесено постановление об удовлетворении поданного ходатайства Корвальчук О.Э.(л.д.7), однако с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество в суд следователь не обратилась, в связи с установлением факта, что <...> вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя Лучкиной Ю.А.

Также из материалов дела видно, что <...> Ковальчук О.Э. по ее заявлению признана гражданским истцом(л.д.106).

Все эти обстоятельства подтверждаются как копиями материалов уголовного дела, представленных ОМВД России по Балтийскому району, так и свидетелем Ю.И. допрошенной в ходе судебного разбирательства и подтвердившей факт обращения истицы с ходатайством о наложении ареста в момент проведения очной ставки с подозреваемой Кёнигсберг О.А.<...>, и отрицавшей предположения истца и ее представителя о том, что Кёнигсберг О.А. в момент передачи потерпевшей ходатайства стало известно о возможном наложении ареста на ее имущество.

В ходе судебного процесса судом установлено, что <...> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в отношении Кёнигсберг О.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, в соответствии с которым должник Кёнигсберг О.А. должна взыскателю Р.Н. денежные средства в размере <...> рублей(125-127).

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Р.Н. от <...> о наложении ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее Кёнигсберг О.А., а затем в своем заявлении от <...> Р.Н. указывает на то, что ему известно о намерениях должника Кёнисберг О.А. продать данный автомобиль(л.д.128).

Кроме того в этом же исполнительном производстве имеется заявление Кенигсберг О.А., которым она просит отклонить ходатайство о наложении ареста на автомобиль, поданное Р.Н. в связи с принятием ею мер по продаже транспортного средства для погашения задолженности по исполнительному производству(л.д.130-131).

Стороной ответчиков также предоставлены рекламные объявления, опубликованные в СМИ «Вестник Балтийска», начиная с 15.10.2015 года, из которых следует, что Кёнисберг О.А. с этого периода времени предпринимала попытки продать спорный автомобиль(л.д.57-60).

Таким образом, судом установлено, что Кёнисберг О.А. не будучи еще подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу предпринимала попытки продажи своего автомобиля, в том числе и для погашения долгов по имеющимся в отношении нее исполнительным производствам, и, следовательно, оснований полагать, что все ее действия 20 и 22 декабря 2015 года были попыткой избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на имущество в пользу истицы, не нашли своего подтверждения в суде.

Также установлено судом и то, что после продажи Кёнисберг О.А. автомобиля Лучкиной Ю.А. <...> она полностью погасила задолженность по вышеуказанному исполнительному производству и <...> исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП БГО окончено, в связи с его исполнением должником, что также опровергает предположение истицы о мнимости сделки(л.д.52,131-132).

Кроме того, из представленных в суд стороной ответчиков документов следует, что после приобретения в свою собственность автомобиля Лучкина Ю.А. восстановила ранее имевшееся у нее водительское удостоверение, копия которого обозревалась в суде. Помимо этого, <...> Лучкина Ю.А. оформила страховой полис ОСАГО, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению, являются собственник транспортного средства и Кёнигсберг О.А.(л.д.61)

Из материалов дела также следует, что Лучкина О.А. была привлечена к административной ответственности <...>, находясь за рулем спорного автомобиля(л.д.122), а также несла расходы связанные с ремонтом транспортного средства- приобрела аккумулятор на автомобиль и проводила диагностику данного транспортного средства(л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеустановленные обстоятельства не являются доказательством мнимости сделки, в связи с чем, суд отвергает доводы стороны истца о том, что Кёнисберг О.А. совершила сделку для вида и только для того, чтобы в дальнейшем при условии вынесения в отношении нее обвинительного приговора и удовлетворении требований гражданского истца избежать возможного обращения взыскания на имущество в пользу истицы, при этом, суд соглашается с позицией стороны истца, что данный довод надуман и носит предположительный характер в силу родственных отношений продавца и покупателя автомобиля.

    Сам по себе факт того, что Лучкина Ю.А. после приобретения автомобиля давала возможность пользоваться им Кёнисберг О.А. не может подтверждать мнимости сделки, при том, что как указано выше ответчицы состоят в родственных, нормальных отношениях.

    Иные доводы стороны истца, в том числе и в отношении заниженной продажной стоимости транспортного средства, судом признаются не состоятельными и не влекущими удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковальчук Оксаны Эдуардовны к Кёнигсберг Ольге Александровне и Лучкиной Юлии Аркадьевны о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья:                                 Чолий Л.Л.