Решение по делу № 12-52/2015 от 25.02.2015

К делу №12-52/15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края, Радченко Д.В, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный номер О459АС23 rus произвел остановку транспортного средства в специально выделенном для парковки транспортных средств месте, где имеется специально выделенная обочина, в так называемом «кармане», то есть не на проезжей части. Таким образом, не мог и не создал препятствия для движения транспорта и пешеходов. Кроме того, инспектором постановление вынесено в нарушении ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что срок на подачу жалобы им пропущен ввиду того, им ожидались ответы на запросы из соответствующих органов, запросы в которые им были отправлены для получения доказательств по делу.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.27 «Остановка запрещена», означает, что запрещается остановка и стоянка всех транспортных средств.

ФИО1 вышеприведенные требования Правил дорожного движения и знаков не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение административного правонарушения, а именно стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается также протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в 10 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный номер О459АС23rus, находясь по <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ требования дорожной разметки 1.4, запрещающей остановку транспортных средств в зоне ее действия. При этом ФИО1 не отрицал стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако при составлении административного материала с нарушением не согласился, поскольку считает, что знак установлен не по ГОСТУ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Довод ФИО1 о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не по ГОСТУ, судом принят быть не может, поскольку, заявитель должен был руководствоваться п.1.3. ПДД.

При этом суд учитывает, что не на одной из схем представленных и стороной так и по запросу суда не нанесено место для парковки, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, паркуя транспортное средство в зоне действия знака «Остановка запрещена» и дорожной разметки 1.4, ФИО1 не мог знать о том, согласован ли знак и должен был их соблюдать в соответствие с п.1.3 ПДД.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении правил остановки на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, суд находит срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущенным, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, то есть спустя более двух месяцев вынесения постановления. В то же время, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Довод ФИО1 о подачи запросов и ожидание на них ответов, не может быть принят судом, поскольку заявитель жалобы мог подать жалобу в установленный законом десятидневный срок и в суде ходатайствовать о содействии в сборе необходимых доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                        Радченко Д.В.

Копия верна