Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1740/2019 от 28.06.2019

57RS0022-01-2019-002134-78

                                                                           Дело № 2-2128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Жегждринь С.Н. – Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2019,

представителя ответчика ИП Добычина М.С. – Правдюк К.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Жегждринь Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жегждринь С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу (далее – ИП Добычин М.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.05.2019 она заключила договор-заказ № 2228/1960 на приобретение изделий с маркировкой «SonnoBello» на общую сумму 67 500 рублей.

         Приобретение указанного товара производилось с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского    кредита (номер обезличен), заключенному c АО «Кредит Европа Банк» 09.05.2019, на сумму 67 500 рублей.

После покупки она обнаружила, что у её мужа возникла аллергическая реакция на приобретенные по договору товары.

Более того, несмотря на п. 10 договора-заказа (номер обезличен) от 09.05.2019, свойства товаров, описанные представителем продавца, оказались ложными, согревающие функции в должном объеме и соответствующем качестве не выполнялись.

09.05.2019 вечером она обратилась к ИП Добычину М.С. с заявлением о расторжении договора и отзыве выданных на приобретение вышеуказанных товаров денежных средств.

21.05.2019 получила ответ ИП Добычина М.С., в котором было указано на отсутствие законных оснований для расторжения договора и наличие возможности обмена на аналогичный товар.

В связи с отказом ИП Добычина М.С. расторгнуть договор-заказ проценты по кредиту продолжают начисляться.

Считает, что своевременно обратившись в организацию с заявлением о возврате товара и расторжении договора, на продавца должна быть возложена обязанность по возврату процентов по вышеуказанному кредиту.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 13, 15, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель), Жегждринь С.Н. просила суд расторгнуть договор-заказ № 2228/1960 от 09.05.2019, заключенный между ней и ИП Добычиным М.С.; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму 67 500 рублей, компенсацию морального вреда – 75 000 рублей, неустойку в размере 23 625 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты, начисленные по договору потребительского кредита (займа) по дату фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, расходы на оказание юридических услуг.

Уточнив в процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Сериков С.В. просил суд: расторгнуть договор-заказ (номер обезличен) от 09.05.2019, заключенный между Жегждринь С.Н. и ИП Добычиным М.С.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 67 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку в размере 23 625 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты, начисленные на основной долг по договору потребительского кредита (займа) – 2 707 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по договору потребительского кредита (займа) – 263 руб. 06 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Поддерживая заявленные требования с учетом их уточнения, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора-заказа, по которому Жегждринь С.Н. приобрела товар с маркировкой «SonnoBello», она была введена в заблуждение, в том числе относительно стоимости товара, поскольку она должна была оплатить согласно условиям договора за товар 65 500 рублей, а согласно кредитному договору оплата была произведена в размере 67 500 рублей. Так же она была введена в заблужление относительно истинных свойств товара и его качества. Ответчиком истцу при продаже товара по договору-заказу был продан товар, свойства которого по факту не соответствовали товару, описанному представителем продавца при заключении договора. Несмотря на то, что товар продавался как не вызывающий аллергии, после его приобретения у мужа истца появилась аллергическая реакция. Полагая, что при заключении    договора-заказа были нарушены права Жегждринь С.Н., как потребителя, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика ИП Добычина М.С. – Правдюк К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не возражая относительно расторжения договора-заказа и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указала, что ответчик не признает заявленные истцом требования о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку они не уплачены истцом и не являются убытками. Не соглашаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Жегждринь С.Н. с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закону РФ «О защите прав потребителей»    потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

     Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

         Судом установлено, что 09.05.2019 года между Жегждринь С.Н. и ИП Добычиным М.С. был заключен договор-заказ (по образцам) № 2228/1960, согласно которому истец приобрела изделия: комплект «Двухспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 160 x 200, 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 x 43 x 12, 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 x 75, 2 шт. на общую сумму 65 500 рублей. Стоимость изделий составила 93 800 руб., скидка по презентации – 28 300 руб., всего к оплате 65 500 руб. (л.д. 8).

При приобретении указанного товара истцом использовались кредитные денежные средства по договору (номер обезличен), заключенному c АО «Кредит Европа Банк» в тот же день, 09.05.2019, на сумму 67 500 рублей, которые по условиям договора должны быть перечислены по распоряжению заемщика Жегждринь С.Н. с её счета в оплату товаров на расчетный счет индивидуального предпринимателя Добычина М.С. (л.д. 35-43).

         Проверяя доводы стороны истца, на которых основаны заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что действительно при заключении договора-заказа (по образцам) ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости и порядке оплаты товара.

Как следует из договора-заказа (по образцам) от 09.05.2019, при его заключении всего к оплате подлежало 65 500 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, указанная цена со скидкой не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за товар было оплачено Жегждринь С.Н. 67 500 рублей, что подтверждается кредитным договором.

Так же суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Жегждринь С.Н. не была доведена в полном объеме информация о составе изделия, а именно: информация о составе товара в договоре-заказе указана как: искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, что не свидетельствует о наличии сведений о том, из какого материала изготовлены изделия, при том, что истец в направленной претензии сослалась на наличие у её мужа аллергической реакции.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, отказ от товара и требование о возврате стоимости товара были обусловлены тем, что использование товара по назначению невозможно, поскольку на шерсть, содержащуюся в изделии, у мужа проявилась аллергия, в связи с чем использовать изделие она не может.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом медицинской справкой, выданной 13.05.2019 врачом-офтальмологом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» К.Л.Д., из содержания которой следует, что Ж.В.А. страдает (информация скрыта) (л.д. 34).

Оснований не доверять выданной медицинской справке и ставить её под сомнение у суда не имеется, поскольку согласно представленной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» информации от 04.09.2019 № 1379, указанная справка действительно была выдана гражданину Ж.В.А. по результатам осмотра врачом-офтальмологом. (л.д. 209).

Как установлено судом, истец в тот же день, когда был заключен договор-заказ (по образцам), а именно 09.05.2019 вернула продавцу приобретенный товар (л.д. 75).

10.05.2019 Жегждринь С.Н. обратилась к ИП Добычину М.С. с претензией, заявляя об отказе от исполнения договора, указывая, в том числе, на наличие аллергической реакции у мужа на приобретенный товар (л.д. 76).

20.05.2019 ответчиком на указанную претензию дан ответ, в котором ИП Добычиным М.С. указано на отсутствие законных оснований для расторжения договора и готовности предоставить Жегждринь С.Н. для обмена аналогичный товар из ассортимента фабрики-изготовителя (л.д. 11-13).

22.05.2019 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой, ссылаясь на предоставление ей неполной и недостоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора при приобретении товара, что влечет право отказаться от исполнения договора, просила расторгнуть договор-заказ № 2228/1960 от 09.05.2019 (л.д. 21-23).

31.05.2019 на указанную претензию последовал отказ ИП Добычина М.С. в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 15-19).

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом позиции ответчика, согласившегося с требованиями истца о расторжении договора-заказа и возврате оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Жегждринь С.Н. в части расторжения договора-заказа (номер обезличен) от 09.05.2019, заключенного между Жегждринь С.Н. и ИП Добычиным М.С., и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в п. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально Жегждринь С.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, 10 мая 2019 года, на что 20 мая 2019 года последовал отказ ИП Добычина М.С.

Как установлено судом, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 35 дней просрочки в размере 23 625 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате денежных средств в ответ на претензию, суд признает обоснованными требования Жегждринь С.Н. о взыскании неустойки по указанному выше основанию, которая подлежит расчету с 21 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответчика, полагающего заявленную истцом    к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации    до 5 000 рублей.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Добычина М.С. в пользу истца Жегждринь С.Н. в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца составляет 40 250 рублей (67500 + 8000 + 5000)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание, как положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым снизить его размер до 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг и просроченный основной долг, по договору потребительского кредита (займа) в размере 2 970 руб. 51 коп., суд, учитывая конкретные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

         Как установлено судом, по заключенному договору потребительского кредита Жегждринь С.Н. обязательства не исполняет, требуемые к взысканию с ответчика проценты истцом не оплачивались, что подтверждается представленным АО «Кредит Европа Банк» расчетом задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ИП Добычина М.С. в пользу истца процентов, начисленных на основной долг и просроченный основной долг, по договору потребительского кредита (займа) в размере 2 970 руб. 51 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП Ивановым А.В., по поручению которого юридические услуги Жегждринь С.Н. оказывались Сериковым С.В., что подтверждается представленными документами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В рамках заключенного договора по настоящему делу были оказаны юридические услуги, включающие в себя: подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Понесенные Жегждринь С.Н. расходы на оплату услуг представителя     за представление её интересов в суде в размере 24500 рублей подтверждены представленнымикассовыми чеками (л.д. 31, 32).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также с учетом возражений ответчика в части чрезмерности заявляемых к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Добычина М.С. в пользу      Жегждринь С.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере    15 000 рублей.

Поскольку Жегждринь С.Н. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ее требования частично удовлетворены, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Добычина Максима Сергеевича подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2 675 руб. 00 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жегждринь Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Добычину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя –    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказа № 2228/1960 от 09.05.2019, заключенный между Жегждринь Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Добычиным Максимом Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добычина Максима Сергеевича в пользу Жегждринь Светланы Николаевны     уплаченную за товар    сумму – 67 500 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере    5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, всего 100 500 рублей (Сто тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований Жегждринь Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добычина Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 675 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 00 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья                                                                                                            С.В. Сандуляк