Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6715/2017 ~ М-6702/2017 от 26.09.2017

№ 2- 6715\2017 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «ВИСТ СТРОЙ», Тюняеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИСТ СТРОЙ» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тюняевым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником (ООО «ВИСТ СТРОЙ») перед Поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств Должника по договору доставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «ВИСТ СТРОЙ» был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб. Факт передачи товара подтверждается накладными. Указанный товар был оплачен частично, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако этого сделано не было. ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ имеет право в соответствии с пунктом 3.11 указанного договора, на пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.12 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/К предусмотрено, что Поставщик вправе начислить проценты в размере <данные изъяты>% на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ имеет право на проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203324,89 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за товар в сумме 2754536, 91 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 650841,70 руб. со взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в размере 203 324,89 руб. со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты уменьшенные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи с полной оплатой основного долга. С учетом уменьшенных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 150,30 руб., проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 031,96 руб.

Представитель истца Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к пени, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просила учесть, что основной заемщик является юридическим лицом. Размер взыскиваемых процентов по ст. 317.1 ГК РФ в данном случае уменьшению не подлежит.

Ответчик Тюняев И.В., представитель ответчика ООО «ВИСТ СТРОЙ» Фильков В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили применить к процентам и пени положения ст. 333 и п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИСТ СТРОЙ» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тюняевым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Должником (ООО «ВИСТ СТРОЙ») перед Поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств по договору доставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «ВИСТ СТРОЙ» был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного договора, в случае задержки оплаты товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГПК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.12 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Поставщик вправе начислить проценты в размере <данные изъяты>% на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 150,30 руб., проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 261 031,96 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, периода просрочки, доводов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 260000 руб. Оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, установленных договором, в данном случае не имеется (ст. 317.1 ГК РФ); указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требваония вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 244 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требваония были уменьшены в связи с полной оплатой основного долга.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) (п.21 Пленума).

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 26 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВИСТ СТРОЙ», Тюняева Ивана Викторовича в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ проценты по денежному обязательству в сумме 261031,96 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 244 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2017 года.