Решения по делу № 2-241/2015 (2-3155/2014;) ~ М-2319/2014 от 29.09.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь      17 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Данько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зыбареву К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В., Савину А.И. о расторжении договора, о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - истец, агентство) обратилось в суд с иском к Зыбареву К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В., Савину А.И. (далее – ответчики) о расторжении договора, о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Зыбаревым К.В., Савиной Н.В. (заемщиками-залогодателями) и ответчиком Бабий А.В. (заемщик) заключен договор займа № 74-И/07, по условиям которого истец предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 259 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит в сумме 1 295 000,00 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. № 359. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 1 859 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Капитал-оценка». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 15.03.2007. Владельцем закладной в настоящее время является истец.

С марта 2014 г. ежемесячные платежи по возврату сумм кредита процентов за пользование кредита в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложено в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнил требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1 Закладной и п.4.4.3. Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны уплатить истцу 1 023 813 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 971 534,23 руб., 41 889,80 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени в размере 10 389,86 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Зыбарева К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В. задолженность в размере 1 023 813 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 487 200 руб. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 74-И/07, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 173129,07 руб. (л.д.1-3).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, позиция по делу ими не выражена. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Зыбаревым К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В. (далее – заемщики) был заключен договор займа № 74-И/07 (л.д. 9-14), по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить заемщикам займ в размере 1 295 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5 % годовых (п. 3.1 договора займа) с погашением ежемесячно аннуитетными платежами не позднее последнего числа месяца, в размере 16 023 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.15-17).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 1 295 000 руб. перечислены на счет представителя заемщиков (ответчика Зыбарева К.В.) (л.д. 33).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 18-22) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, причем нарушение оплаты происходило систематически более трех раз в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Изложенное на основании пункта 4.4.1 договора займа дает право истцу на основании письменного требования, направленного ответчикам (л.д. 34-39), требовать с заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 023 813,89 руб., из которых: 971 534,23 руб. – основной долг, 41 889,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 389,86 руб. – пени. Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. В связи с тем, что ответчиками (их представителями) в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда. Однако момент вступления в законную силу заочного решения суда не может быть заранее определен судом, произвести расчет определенной денежной суммы суд лишен возможности.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

Согласно выписке из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи с использованием заемных денежных средств истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретена в долевую собственность указанная квартира, при этом Зыбареву К.В. принадлежит ? доли, Савину А.И. – ? доли, Савиной Н.В. – ? доли, в отношении квартиры в пользу истца зарегистрировано право залога (ипотеки) (л.д. 71).

Залогодержателем квартиры является истец, его права как залогодержателя удостоверены закладной, оформленной сторонами на основании пункта 1.6 договора займа и выданной заемщиками истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

Таким образом, у истца на основании статьи 77 Закона об ипотеке и пункта 1.6 договора займа и закладной возникло право залога (ипотеки) на квартиру с момента ее государственной регистрации в ЕГРП.

Как установлено судом, ответчики в нарушение условий договора неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) нарушали график погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа; что позволяет истцу на основании пункта 4.4.3 договора займа требовать обращения взыскания на квартиру, Кроме того, сумма задолженности составляет 1 023 813,89 руб., что явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, также не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Следовательно, отсутствуют препятствия по обращению взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке № 256/07, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка», считает, что рыночная стоимость квартиры должна быть определена исходя из 80 % от определенной отчетом цены в размере 1 487 200 руб. (1 859 000 руб.: 100*80) (л.д.3). Между тем отчет об оценке суду не представлен, на него лишь имеется ссылка в закладной, в которой стороны определили стоимость квартиры 1 859 000 руб. (л.д.25). Помимо этого, отчет об оценке в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 прямо предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с этим положения приведенной нормы статьи 54 Закона об ипотеке, предусматривающие снижение рыночной стоимости заложенного имущества, не подлежат применению. Суд учитывает, что закон в данном случае предполагает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, а не ту, которая была определена в 2007 г.

Поскольку ответчики не оспаривают стоимость квартиры, определенную закладной, суд считает, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 1 859 000 руб. как цена, достигнутая соглашением сторон - закладной (л.д. 25).

Требование о расторжении договора займа также является обоснованным.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что стороны договорились, о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя Зыбарева К.В. (представитель заемщиков), пунктом 1.7 договора займа предусмотрено также, что вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и /или полученная кем-либо одним из заемщиков считается полученной всеми заемщиками. Пунктом 6.11 предусмотрено, что заемщики будут проживать по адресу заложенной квартиры.

Из материалов дела следует, что в адрес заложенной квартиры Зыбареву Н.В., Савиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму займа и проценты и пени в 15-дневный срок с даты получения уведомления, в ином случае претензия приобретает силу требования о досрочном расторжении договора (л.д. 34), претензия не получена, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору установлен. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 319,07 руб. (л.д. 8), возложив обязанность по оплате самостоятельно в равных долях, при этом по требованию о взыскании задолженности с трех заемщиков по 4 439,69 руб. с каждого (13 319,07 : 3), по требованию об обращении взыскания на квартиру с Зыбарева К.В., Савиной Н.В. и Савина А.И. по 1 333,33 руб. (4000: 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Зыбарева К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 023 813 руб.

Взыскать солидарно с Зыбарева К.В., Савиной Н.В., Бабий А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савиной Н.В., Зыбареву К.В., Савину А.И. – двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже по адресу: <адрес>41, общей площадью 43 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:01:4410719:121 – путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 859 000 руб.

Взыскать с Зыбарева К.В., Савиной Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,02 руб. с каждого.

Взыскать с Бабий А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439,69 руб.

Взыскать с Савина А.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов