Решение по делу № 2-578/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                       г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Е. Колесниковой,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2016 по иску Зубарева С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Гасановой Т.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                установил:                                           

Истец Зубарев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Гасановой Т.Н., АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере .... рублей в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... с государственным регистрационным знаком .... под его управлением и автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя Мамешина А.В., признанного виновником ДТП, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Ему причинен ущерб в результате ДТП в размере 31781 рублей. Он обратился в страховую компанию. Где была застрахована его ответственность согласно ст. 14.1 федерального закона об ОСАГО о страховой выплате, по истечении 20 рабочих дней ответа от страховой компании он не получил, а *** ему пришло письмо, в котором указано, что полис страхования виновника ДТП был недействительный, без указания подтверждения указанного, однако в базе на официальном сайте РСА полис страхования на автомобиль .... с государственным регистрационным знаком .... собственник Гасанова ТН., значился как действующий. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В судебном заседании истец Зубарев С.В. на иске настаивал, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основаниях, пояснил, что *** двигался, управляя автомобилем .... в .... по проспекту .... со стороны .... и около .... остановился на запрещающий сигнал светофора, когда секунд через 5-10 Мамешин А.В., управляя автомобилем ...., совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Страховая компания ответчик при решении вопроса о выплате ему страхового возмещения должна была руководствоваться официальной базой РСА, согласно ответу, которой на момент ДТП полис страхования на автомобиль, принадлежащий Гасановой Т.Н. действующий. Сведения о расторжении договора страхования должны заноситься в базу РСА.

Ответчик Гасанова Т.Н., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Мамешин А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно возражений ответчика Гасановой Т.Н. просит отказать в иске к ней, действия ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» незаконны и необоснованные, поскольку договор ОСАГО принадлежащего ей автомобиля .... государственным регистрационным знаком .... действовал до ***6 года. С досрочным прекращением действия договора страхования по инициативе «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с предоставлением ложных(неполных) сведений на момент заключения договора не согласна, поскольку для прекращения договора страхования необходимо, чтобы страхователю в момент заключения договора страхования должно быть известно о том, что сведения, которые он сообщает страховщику носят ложный характер и страхователь должен иметь прямой умысел на сообщение таких сведений, что отсутствует в данной ситуации. Автомобиль она по договору аренды автомобиля без экипажа передала за плату во временное пользование за плату, в каких целях должен был использоваться автомобиль, ей не было известно, в договоре не предусмотрено согласие ее на передачу автомобиля в субаренду третьим лицам. Страховщик при заключении договора страхования порядок заключения, проверка сведений заявления, сверка данных и расчет страховой премии, полиса вручение документов страхователю производится представителем страховщика. В случае установления изменений, указанных в заявлении страхователя о заключении договора, страховщик имел право взыскать со страховщика недополученную страховую премию.

Суд, выслушав истца Зубарева С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО ).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 09 часов 30 минут истец двигался по проспекту .... в ...., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., Мамешин А.В., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком *** под со стороны .... за автомобилем под управлением истца в попутном направлении и в районе ...., когда истец остановился на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение автомобилей, наезд передней частью автомобиля под управлением водителя Мамешина А.В. в заднюю часть автомобиля под управлением истца, с повреждением переднего бампера автомобиля .... под управлением Мамешина А.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч.5 ст. 28 КоАП РФ и повреждением заднего бампера, задней панели автомобиля .... под управлением истца Зубарева С.В., в отношении которого не составлялось документов о нарушении ПДД РФ, требований КоАП РФ, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, справкио дорожно-транспортном происшествии от *** ОГИБДД УМВД России по ...., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамешина А.В.

Из объяснения Мамешина А.В., данного *** дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по .... он *** в 09 часов 30 минут двигался, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... в .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 50 км в час и неожиданно для себя увидел впереди стоящий в среднем ряду автомобиль .... с государственным регистрационным знаком .... на светофоре(горел красный свет) не успел остановиться, приняв меры экстренного торможения и совершил с указанным автомобилем столкновение, допустив наезд на стоящий автомобиль, так как отвлекся в зеркало заднего вида, полис страхования НСГ «Росэнерго» .....

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Барнаулу в отношении Мамештна А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, Мамешин А.В. *** в 09 часов 30 минут в ...., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по проспекту .... со стороны .... около ...., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... под управлением Зубарева С.В. В результате были причинены механические повреждения автомобилю Зубарева С.В.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина причинителя вреда не оспорена ответчиками.

Гражданская ответственность потерпевшего Зубарева С.В. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на период до *** в соответствии со страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Мамешина А.В. бала застрахована в ООО "НСГ Росэнерго" на период с *** по *** согласно страхового полиса серии .... от ***, ответом на запрос суда Российского союза страховщиков (л.д. 125, 85).

*** истец Зубарев С.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано письмом от *** в связи с тем, что согласно информации, полученной от ООО «Национальная страховая группа- «Роэнерго» полис ОСАГО лица, причинившего вред, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшему рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта-техника от *** № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зубареву С.В. автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 31781 рублей (л.д. 9-41).

Суд считает установленным, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования наступил, поскольку установлены факт дорожно-транспортного происшествия, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Мамешина А.В. в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Следовательно, в соответствии с заключенным Зубаревым С.В. с АО «Страховая группа УралСиб» договором страхования, возникли правоотношения в виде наступления гражданской ответственности страховщика перед истцом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Ссылка ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» при отказе в выплате страхового возмещения на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в отзыве, что по сообщению на запрос ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» полис страхования № с Гасановой Т.Н. расторгнут *** года, несостоятельна, поскольку каких - либо документов в подтверждение не представлено суду.

Представленной третьим лицом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» информацией страховой платежной системы общества с ограниченной ответственностью, служебной запиской от *** ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о необходимости направления в РСА информации о досрочном прекращении действия договоров заключенных с Гасановой Т.Н. с *** не подтверждены сведения о досрочном расторжении договора страхования по полису №, поскольку в представленная информация никем не удостоверена, в ней не имеется даты расторжения договора с Гасановой Т.Н. по указанному полису, служебной запиской только подтверждается то обстоятельство, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сведения в АИС РСА о прекращении действия полиса страхования № представлены на момент ДТП, рассмотрения заявления о возмещении ущерба ответчиком не имелось(л.д.150-154, 173).

Из поступивших на запрос суда сведений Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на *** на бланке страхового полюса ОСАГО серии № № от *** ООО «НСГ-РОСЭНЕРСГО» заключен договор ОСАГО на транспортное средство .... с государственным регистрационным знаком .... Дата начала действия договора ***, дата окончания- ***, указанный бланк страхового полиса ОСАГО имел статус «находится у страхователя»(л.д. 85).

Согласно ст. 30 Федерального закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков. Обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431- П установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.При этом, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из указанного следует, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств:страхователем представлены ложные или неполные сведения;указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска;указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования.

Доказательств того, что по состоянию на *** транспортное средство использовалось в качестве такси либо иных целях, нежели указано истцом «личная» материалы дела не содержат.

Представленные ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» копии письма Гасановой Т.Н. и сопроводительного письма уведомления о расторжении с *** договоров, среди которых указан и полис .... не свидетельствуют о заведомом предоставлении страхователем Гасановой Т.Н. на дату заключения договора- *** ложных либо неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Кроме того, суд считает установленным, что достоверных сведений о расторжении договора страхования с Гасановой Т.Н в отношении автомобиля по полису № *** не представлено, поскольку указанное не следует из представленной копии почтового уведомления о получении Гасановой Т.Н. почтового отправления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ***, при том, что получение уведомления отрицает ответчик Гасанова Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным об отсутствии оснований для отказа ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в выплате страхового возмещения и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» и отказе иска к Гасановой Т.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31781 рублей, что не оспорено ответчиком(л.д.9-40).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31781 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26 ноября 2015года по 10 июня 2016года.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***(л.д.8).

Обязательства страховщиком исполнены не были в установленный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с *** по *** подлежит начислению неустойка в размере 62608,57 рублей, исходя из расчета: 31781 рублей( сумма страховой выплаты) *1%*197 днй+62608,57 рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года 54. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При получении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком ***, отказ направлен ***.

В данном случае сумма за 2 дня составляет 400 рублей из расчета 400000 *0,05%* 2 дня.

Истцом завялены требования в сумме 206,70 рублей, которые подлежат взысканию с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ***.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15890,50 рублей.

Обстоятельств для уменьшения суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в данном случае не имеется, поскольку Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а

в рамках данного конкретного дела страховщиком не было заявлено об уменьшении неустойки по тем или иным исключительным обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда Федеральным законом об ОСАГО не урегулирован, она подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления копий документов, поданных с исковым заявлением в сумме 728 рублей, которые являются необходимыми, по оплате экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме 3000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766,24 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Зубарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубарева С.В. с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 31781 рублей - сумму страхового возмещения, 62698,57 рублей - неустойку, 15890,50 рублей - штраф, 3000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 206,70 рублей - финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, 3000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 728 рублей в возмещение судебных по изготовлению копий документов.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3766,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                            Судья: Колесникова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.