Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2819/2016 от 19.01.2016

Судья Максименко О.А. Дело № 33-2819/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова В.М. по доверенности Белицкого Е.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Данченко В.В. о взыскании денежной суммы в размере 253 380 рублей, судебных расходов в сумме 34 730 рублей.

Данченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову В.М. о взыскании задолженность по договору в сумме 300 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.М. отказано. Исковые требования Данченко В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Овчинникова В.М. в пользу Данченко В.В. сумму долга в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 24500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова В.М. по доверенности Белицкий Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. По договору купли-продажи продавцом передан товар ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа «Интернационал» 9800, 1998 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны договорились о выплате 350 000 рублей покупателем продавцу в момент подписания договора, еще 350 000 рублей должно быть передано в рассрочку ежемесячным платежом по 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Данченко В.В. обязательства по передаче автомобиля исполнил, однако Овчинников В.М. оплатил продавцу лишь 400000 рублей, а периодические платежи, предусмотренные договором, не осуществлял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Данченко В.В. о взыскании с Овчинникова В.М. оставшейся суммы по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан Овчинникову В.М. с недостатками, возникшими до заключения сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Овчинниковым В.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи ему неисправного автомобиля.

Более того, из материалов дела видно, что автомобиль был передан Овчинникову В.М. 23.05.2014 года, тогда как его неисправность была выявлена 02.07.2014 года.

При этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 14.04.2015 года, причиной выхода из строя представленного редуктора среднего моста и межосевого дифференциала явилось превышение нагрузок, на которые рассчитаны данные узлы в связи с эксплуатацией автомобиля с колесами разного размера. Следов, указывающих на эксплуатацию данного редуктора с недостаточным уровнем масла, установлено не было.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судебные расходы также верно распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: