Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2019 ~ М-609/2019 от 30.01.2019

66RS0001-01-2019-000690-60

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самойловой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Самойловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 04.07.2015 между Самойловой О.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Самойловой О.Н. кредит в сумме 575 291 руб. 46 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 20,9 % годовых, сроком по 06.07.2020. При этом, ответчик Самойлова О.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 15 681 руб. 46 коп. (кроме первого и последнего платежей).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании кредитного договора № от 04.07.2015.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Самойловой О.Н. сумму кредита в размере 575 291 руб. 46 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с Самойловой О.Н. задолженность по кредитному договору № от 04.07.2015 в размере 325 653 руб. 16 коп., в том числе: 295 405 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 20 640 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 258 руб. 10 коп. – задолженность по пени, 5 348 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину – 12 456 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере 290 216 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Самойлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71-73, справочный лист), причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2015 между Самойловой О.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Самойловой О.Н. кредит в сумме 575 291 руб. 46 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 20,9 % годовых, сроком по 06.07.2020, а ответчик Самойлова О.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Самойловой О.Н. сумму кредита в размере 575 291 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7-13, 14-18).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Самойлова О.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 15 681 руб. 46 коп. (кроме первого и последнего платежей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Самойлова О.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками (л.д. 7-13, 14-18).

Пунктом 1.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Самойловой О.Н. обязательств по кредитному договору, 27.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.12.2018 (л.д. 26, 27-28).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 29).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-18), согласно которому по состоянию на 15.12.2018 задолженность по кредиту составила 412 110 руб. 59 коп., в том числе: 295 405 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 20 640 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 42 581 руб. 06 коп. – задолженность по пени, 53 482 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Самойловой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 4 258 руб. 10 коп., 5 348 руб. 27 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика Самойловой О.Н. по кредитному договору, в соответствии с п. 1.10 кредитного договора Самойлова О.Н. предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 19-22).

В силу п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Самойловой О.Н. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в сумме 290 216 руб. 00 коп., указанной в отчете об оценке спорного автомобиля № от 13.11.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самойловой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Самойловой Олеси Николаевны в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2015 в размере 325 653 руб. 16 коп., в том числе: 295 405 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 20 640 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 258 руб. 10 коп. – задолженность по пени, 5 348 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 290 216 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Самойловой Олеси Николаевны в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 12 456 руб. 53 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самойловой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Самойловой Олеси Николаевны в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2015 в размере 325 653 руб. 16 коп., в том числе: 295 405 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 20 640 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 258 руб. 10 коп. – задолженность по пени, 5 348 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата государственной пошлины – 12 456 руб. 53 коп., всего 338 109 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 290 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Самойлова О.Н. вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий