Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 07.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении жалобы

С.Большой Улуй

Красноярский край 01 марта 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

рассмотрев жалобу Лавринович И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 19 января 2018 года, которым

Лавринович И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая ведущим методистом отдела образования администрации Большеулуйского района, замужняя, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. от 19 января 2018 года Лавринович И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Лавринович И.В. просит его отменить, утверждая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. При этом, не оспаривая того факта, что она не выполнила требование дознавателя, осуществлявшего производство по уголовному делу, о прохождении процедуры дактилоскопической регистрации, полагает, что само требование дознавателя являлось незаконным, установить её, Лавринович И.В. личность было возможно иным путём.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лавринович И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Развязная С.В. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, Лавринович И.В. просила рассматривать жалобу в её отсутствие. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом «ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В силу ст.11 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы:

лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 15.12.2017 года в 16 часов 30 минут в здании МО МВД России «Большеулуйское», расположенном по адресу: с.Большой Улуй, Большеулуйский район, Красноярский край, Лавринович И.В., являясь подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ по уголовному делу № №, возбуждённому 30.06.2017 года, в нарушение пункта «ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», по требованию старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» Развязной С.В. отказалась от проведения обязательной дактилоскопической регистрации, не выполнив требования дознавателя, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законодательством.

Действия Лавринович И.В. квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19).

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются

-протоколом по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием места, даты, времени и обстоятельств совершенного Лавринович И.В. правонарушения, выразившегося в отказе подозреваемой в совершении уголовного преступления Лавринович И.В. 15 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут в здании МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Большой Улуй, ул.Просвещения, д.22, от выполнения требование дознавателя Развязной С.В. о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст.9 Федерального закона от 05.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

При этом Лавринович И.В. были разъяснены под роспись в протоколе её права с последующим собственноручным объяснением Лавринович И.В. о несогласии с нарушением (л.д.2);

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» С.В.Развязной, согласно которому в её производстве находится уголовное дело №, возбуждённое 30.06.2017 года в отношении Лавринович И.В., подозреваемая Лавринович И.В. от обязательной дактилоскопической регистрации отказалась (л.д.3);

- заявлением Лавринович И.В. на имя дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» Развязной С.В., в котором Лавринович И.В. указывает, что отказывается от проведения дактилоскопической регистрации в отношении её в связи с уголовным делом, т.к. не желает этого (л.д.4);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 30 июня 2017 года в отношении Лавринович И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (л.д.7);

- постановлением от 15 июля 2017 года о принятии уголовного дела № к производству старшего дознавателя МО МВД России «Большеулуйское» Развязной С.В.

Доводы жалобы о том, что действия Лавринович И.В. не содержат в себе состава административного правонарушения, поскольку дознаватель имела возможность установить личность подозреваемой иным способом, кроме применения процедуры обязательной дактилоскопической регистрации, а поэтому требование дознавателя являлось незаконным, являются необоснованными, сделаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в результате ошибочного толкования норм материального права.

По смыслу ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» процедура обязательной государственной дактилоскопической регистрации не применяется при возможности иным способом установить личность гражданина, совершившего административное правонарушение. В отношении же граждан, подозреваемых в совершении преступления, наличие возможности иным способом установить личность гражданина не исключает обязательной процедуры государственной дактилоскопической регистрации.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лавринович И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании ст.23.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустили нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся выполнить требование дознавателя, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Юридическая квалификация действиям Лавринович И.В. по ст.17.7 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено Лавринович И.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ минимальное, установленное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба Лавринович И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лавринович И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: