Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 (12-889/2011;) от 06.12.2011

Дело № 12-38/15-2012

РЕШЕНИЕ

г. Курск 27 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович,

с участием защитника Гальчанской Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Суминой <данные изъяты>, поступившее по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО4 по ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ, в отношении Суминой Е.Я., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на придомовой территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>, Сумина Е.Я. нарушила требования пожарной безопасности к обеспечению проходов, проездов и подъездов к знаниям, сооружениям и строениям, а именно: перекрыт проезд для проезда пожарной техники к жилому дому № по <адрес> – п. 23 ППБ 01-03.

Постановлением № того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сумина Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумина Е.Я., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала о том, что порядок проведения мероприятий по контролю был нарушен, поскольку она осуществлялась на основании заявления ФИО5; ей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какие-либо распоряжения о проведении проверки не предоставлялись. Также указала об отсутствии доказательств ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Сумина Е.Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник – Гальчанская Н.Н. поддержала жалобу, уточнив основания к отмене постановления, настаивала на его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Суминой Е.Я. состава административного правонарушения. Кроме того, пояснила о том, что место, где установлены автоматические ворота, не является проездом к жилому дому. Должностным лицом не установлены обстоятельства того, каким именно образом перекрыт проезд к дому и в чем заключается противоправность поведения ее доверителя. Пояснила о том, что по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в целях безопасности, обеспечения сохранности имущества в месте ранее существовавших ворот установлены указанные автоматические ворота. Однако на момент проверки данные автоматические ворота не были установлены до конца и подключены подрядной организацией. При проектировании ворот предусматривалось, что при необходимости указанные ворота могли быть открыты кем-либо из жильцов дома, либо при отключении ворот от источника питания вручную.

Выслушав объяснения защитника Гальчанской Н.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено постановлением № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Сумина Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч 8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлен факт того, что Сумина Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу придомовая территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес> был перекрыт проезд для проезда пожарной техники к жилому дому (п. 23 ППБ 01-03), что является нарушением требований пожарной безопасности к обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружения и строения, в связи с чем в действиях Суминой Е.Я. усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ.

Однако такие выводы сделаны должностным лицом без достаточных оснований, без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Диспозиция ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

С субъективной стороны административное правонарушение, вмененное Суминой Е.Я., предполагает умышленную форму вины, т.е. лицо осознает или должно осознавать, что нарушает требования пожарной безопасности.

Между тем, материалы административного дела, по которому принято оспариваемое постановление, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины в действиях Суминой Е.Я., не содержат. При этом имеющиеся в деле доказательства прямо не указывают на то обстоятельство, что административное правонарушение совершила именно Сумина Е.Я., в чем выразилась вина указанного лица.

Кроме того, материалы административного дела, поступившего в суд, не содержат объяснений Суминой Е.Я. об обстоятельствах вменяемого ей административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержится указание должностного лица на приобщение к материалам дела объяснений Суминой Е.Я., однако таковые объяснения к административному делу не приобщены.

Как следует из содержания жалобы и пояснений защитника Суминой Е.Я. – Гальчанской Н.Н. в суде, непосредственно Сумина Е.Я. каких-либо действий, связанных с установкой автоматических ворот, помимо дачи согласия на их установку при решении вопроса на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>, и заключения договора от имени собственников дома с подрядной организацией не предпринимала.

Должностным лицом при привлечении Суминой Е.Я. к административной ответственности не были истребованы и приобщены к делу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол); копия технический паспорта многоквартирного жилого <адрес> пол <адрес>; иные имеющие существенное значение для дела доказательства.

Так, защитник Гальчанская Н.Н. пояснила в судебном заседании о том, что установка автоматических ворот осуществлена подрядной организацией, возмездно, на месте ранее существовавших ворот, которые были демонтированы. Указанные обстоятельства в должной мере не проверены, документы, связанные с установкой автоматических ворот, выполнением указанных работ, не истребованы.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание на то обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела вручены представителю Суминой Е.Я.. Однако, сведений о том, что протокол об административном правонарушении, уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, были вручены непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело не содержит.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Суминой Е.Я.. Сведения об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выражало своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, т.к. таких заявлений Суминой Е.Я. в деле не имеется.

Вызывает сомнение у суда факт осведомленности Суминой Е.Я. о возбуждении административного дела в отношении нее.

Из документов, содержащихся в деле, следует, что как при проведении внеплановой проверки при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении лично Сумина Е.Я. не присутствовала, а ее интересы представлял представитель по доверенности. При этом, кто именно из двух представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представлял интересы Суминой Е.Я. указанные документы также сведений не содержат.

Кроме того, из содержания акта № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения указанной проверки явилось заявление гражданки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гражданка ФИО5 к участию в указанном административном деле привлечена не была, копия ее заявления в деле также отсутствует.

Между тем, в соответствии с п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Отсутствие в административном деле заявления лица, обратившегося в органы ГПН в защиту своих прав, а также распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении внеплановой проверки, не позволяет суду проверить правомерность принятия должностным лицом решения о возбуждении административного дела в отношении Суминой Е.Я..

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а выявленные нарушения, недостатки не позволяют суду всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.4 ░. 8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.4 ░. 8 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░.

░░░░░: ___________ ░░░░░░░ ░.░.