Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2019 ~ М-1297/2019 от 18.06.2019

    УИД: 66RS0009-01-2019-001860-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2019                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1594/2019 по иску Московой Татьяны Васильевны к Овсепьян Любови Викторовне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности после выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Московая Т.В. обратилась в суд с иском к Овсепьян Л.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию <...> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 426 638 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей компенсации в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры в размере <...> доли, по сведениям истца, является ответчик. Выдел доли истца в натуре невозможен, доля истца от жилой площади спорной квартиры составляет <...> кв.м. Истец не имеет преимущественного интереса в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении.

Истец Московая Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овсепьян Л.В., представитель ответчика – адвокат Францева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснили, что ответчик является собственником <...> доли спорной квартиры, третье лицо Овсепьян Р.В. также является собственником спорной квартиры в размере ? доли. При этом истец не предлагала ему выкупить ее долю. Истец не лишена возможности защитить свои права путем определения порядка пользования спорным жилым помещением, с передачей ей в пользование маленькой комнаты, на что истец не согласилась. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинятся. Полагают, что доля истца является значительной. Более того, у ответчика отсутствует материальная возможность выкупить у истца ее долю. При этом, определяя стоимость доли исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, истцом не представлены доказательства, что кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости доли истца, а, следовательно, не представлено доказательств того, что определенная истцом компенсация доли является действительной рыночной стоимостью доли. Просили в иске отказать.

Третье лицо Овсепьян Р.В. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица – Овсепьян Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что у Овсепьян Р.В. также отсутствую денежные средства для выкупа доли истца.

Третьи лица Овсепьян И.В., Васильев К.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Огласив уточненное исковое заявление, заслушав ответчика Овсепьян Л.В., действующую в своих интересах и в интересах третьего лица Овсепьян Р.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истец Московая Т.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются ответчик Овсепьян Л.В., которой фактически принадлежит <...> доля и третье лицо Овсепьян Р.В., которому принадлежит <...> доля.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью <...> кв. м, комнаты изолированные, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.

Истцом стоимость принадлежащей ей ? доли в вышеуказанном жилом помещении в размере 426 638 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1 707 555,71 руб. в соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой выкупить принадлежащую ей долю, однако ответа не последовало.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истец просила суд обязать ответчика выкупить принадлежащую ей долю в квартире.

Ответчик Овсепьян Л.В., действующая в своих интересах и как представитель третьего лица Овсепьян Р.В., также являющегося сособственником спорного жилого помещения, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в том числе, на отсутствие финансовой возможности, от выкупа принадлежащей истцу долю отказались.

Таким образом, право Московой Т.В. на выплату ей стоимости ее доли не может быть реализовано, поскольку другие сособственники возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свою долю третьим лицам с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчиков приобрести принадлежащую истцу долю. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли в данном случае отсутствуют.

Доводы истца Московой Т.В. о том, что имеются все перечисленные в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований, поскольку между сторонами спора нет согласия относительно способа и условиях раздела квартиры, раздел жилого помещения в натуре невозможен ввиду его неделимости, а доля истца является незначительной, при этом она не имеет интереса в ее использовании, следует признать несостоятельными как основанные на неверном толковании положений ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации.

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Московая Т.В. вправе защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты (ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Московой Татьяны Васильевны к Овсепьян Любови Викторовне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме вынесено 23.10.2019.

    Председательствующий -                    Н.Ю. Осипова