Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2015 (2-7111/2014;) ~ М-6642/2014 от 04.12.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                                      Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Степаненко С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель а/м <данные изъяты> ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то Степаненко С.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

         Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Степаненко С.Л. просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Позже истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37) и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51). В остальной части истец свои требования не поддержал в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения (л.д. 37).

В судебное заседание истец Степаненко С.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Мануковский А.С. уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель а/м <данные изъяты> ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то Степаненко С.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12-13).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19).

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко С.Л. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), а сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), т.е. в период рассмотрения спора в суде, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» после предъявления иска в суд, в связи с чем представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал.

При изложенных выше обстоятельствах, требования Степаненко С.Л. о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Степаненко ФИО7 штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков