Решение по делу № 2-2258/2016 (2-9800/2015;) от 14.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ операторов трех заправок, расположенных на территории <адрес> собрали для ознакомления с предстоящим увольнением по сокращению штата, в связи с чем, истица получила под роспись уведомление об увольнении по сокращению штата.

Через три дня исполнительный директор ФИО4 потребовал от операторов вернуть уведомление об увольнении по сокращению штатов, объясняя это тем, что у заправочной станции будет новый собственник.

ДД.ММ.ГГГГ операторов АЗС в очередной раз пригласили в офис для увольнения и получения трудовых книжек. В отделе кадров уже были готовы заявления, а также лежали трудовые книжки с записями об увольнении по собственному желанию.

Спустят два дня истица узнала о том, что операторов АЗС <адрес> уволили ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой соответствующих компенсаций.

Истица считает, что работодатель своими действиями ввел ее в заблуждение, и обманными действиями заставил вернуть уведомления об увольнении по сокращению штатов и подписать заявление на увольнение по собственному желанию..

Просит обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать с ответчика денежную компенсацию, выплачиваемую работодателем при увольнении по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, как и факт того, что истицу должны были уволить по соглашению сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании поданного заявления. С приказом истица была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что она была введена работодателем в заблуждение, поскольку ранее ей было вручено уведомление о сокращении штата ответчика.

Вместе с тем, истицей в подтверждение своих доводов не приведено каких-либо доказательств, более того, требования истицы направлены на изменение основания увольнения не на увольнение в связи с сокращением штата работодателя, а на увольнение по соглашению сторон, которое возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон. При этом, условия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определяются исключительно работодателем и работником в каждом конкретном случае индивидуально. Действующие нормы трудового законодательства не предусматривают как обязательное условие при увольнении по соглашению сторон выплату выходного пособия.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Кроме того, положения трудового законодательства не предусматривают возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина