Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13516/2015 от 03.06.2015

Судья Орфанова Л. А. Дело № 33-13516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.

судей Мертехина М. В., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Куковенко Андрея Анатольевича на решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года

по делу по иску Куковенко Андрея Анатольевича к ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Куковенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгой-Автодор», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 руб. за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7590 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., обязать выдать справку по форме 2-НДФЛ, расчетные листки.

Требования мотивированы тем, что истец 23.06.2014 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника службы безопасности с заработной платой в размере 80000 руб. 11.07.2014 года стал занимать должность ведущего инженера, однако трудовой договор с ним заключен не был. 24.10.2014 года истец уволился от ответчика, подписав в это же день трудовой договор. Заработная плата ему была выплачена только за июль 2014 года. За весь период работу у ответчика он использовал личный автомобиль в служебных целях, за свой счет - закупал дизельное топливо для автотранспорта ответчика, производил оплату из личных средств за погрузочно-разгрузочные работы техники ответчика, всего на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп., в остальной части возражал против удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2014 года, по которому истец был принят к ответчику на должность ведущего инженера с заработной платой в размере 80000 руб. Трудовые отношения прекращены по инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года в размере 40000 руб., суд обоснованно указал, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица только 10.07.2014 года. Следовательно, ответчик не мог выступать в качестве работодателя.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, на конец сентября и на конец октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 140540 руб. 67 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком двумя платежами 10.12.2014 года и 24.12.2014 года.

Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а причитающиеся выплаты произведены лишь в указанные даты, таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании выдать ему документы, связанные с работой, поскольку последним не представлено доказательств обращения к ответчику о предоставлении соответствующих документов, кроме того, такие документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и вручены истцу.

Учитывая положения ст. 188 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства, денежных средств на обеспечение деятельности работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи